предлагает Вам запомнить сайт «»
Вы хотите запомнить сайт «»?
Да Нет
×
Владимир Меглинский
Добавил новыe интересы: "Издание авиажурнала "Крылья. Новости лег…"
0
1
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Все об оружии
Да, люди достигли впечатляющих успехов в разработке и производстве машинок уничтожения себе подобных. Велосипеда путного сделать не могут, швейной машинки толковой, а автомат - всегда пожалуйста!
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Авиаторы и их друзья
Автор не совсем прав про 2010 год. Был еще Кадет. Можно также вспомнить Саньку и недавно взлетевший Скайлайн. И даже "Вертолеты Маслова", кто помнит - это же Харьков. Т.е. работа велась и ведется.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Авиаторы и их друзья
Российский рынок давно оккупирован Робинсоном. А это - очередная попытка уйти от монополии.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Все об оружии
А вот не трюк: . Обычный отечественный Бекас.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Авиаторы и их друзья
Сложно все с Ил-2.
Слишком много отрыто данных о реальной эффективности - не сильно большой.
И о реальных потерях уж очень немаленьких.
И не так уж был глуп Георгий Константинович, что единым махом уничтожил всю штурмовую авиацию по причине ее никчемности и слабой эффективности.
Очень много было недостатков у самолета, но когда появился его более совершенный приемник, то его качество и эффективность применения оказалась и вовсе на недопустимом уровне даже по сравнению со старичком Ил-2.
И пальму первенства таки забрали суховцы у ильшинцев, несмотря на их богатейший опыт. И создали машину совершенно новой концепции, у которой от старичка не осталось ничего.
Давайте сравним эффективность с 190-м. Сравним с уровнем потерь. С Тандерболтом. И тоже оценим потери.
Да, Тандерболт - дорогой. Некорректно. А дешев ли Ил-2?
Давайте сравним трудоемкость изготовления, технологичность и стоимость с 190-м.
К тому же, у того имел ту же мощность, а характеристики - несколько другие. Вообще, аналог 190-го с успехом заменил бы все нашу штурмовую авиацию, истребительную, разведывательную и как это ни странно - и бомбардировочную тоже. И самое любопытное - двигатель для такой машины мощностью 1700 л.с. - был в наличии.
Для этого достаточно сравнить его данные с данными наших штурмовиков, истребителей, бомбардировщиков и разведчиков.
Вместо этого было гигантское многотипье, колоссальная номенклатура боеприпасов, запчастей, конструкций и технологий. Заводы переходили с ишаков на лагги, с лаггов на яки с яков на миги, с мигов на илы и т.д. Это все было невероятно разорительно!
Кто мне ответит, почему наш штурмовик имел одновременно колибр вооружений 7,62, 12,7, 20, а потом еще и 23 и 37 мм? Для улучшения жизни снабженцам и вооруженцам? И при этом почти все борты привозили половину боезапаса назад, потому что физически не успевали его расстрелять? Почему вместо этого всего разнообразия не использовать 5 или 7 стволов великолепного советского УБ, который превосходил американские кольт-браунинги по всем параметрам? Такая батарея была бы на голову эффективнее имеющейся. Какой смысл был в Шкасах рядом с пушками?
Смотрим дальше.
Пулеметные легкобронированные Тандерболты, Мустанги, Корсары, длительное время оставались неплохими штурмовиками и в дальнейшем (а может и истребителями-бомбардировщиками?). А может даже и хорошими. При этом мне неизвестно об эффективном применении Илов после 45-го года. Мы правда такие дураки, что разом уничтожили десятки тысяч эффективных боевых самолетов? Или танковая угроза вдруг разом исчезла? Сомневаюсь.
1
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Владимир Меглинский
Владимир Меглинский Во-первых, нигде бы я и не подумал Вас в чем-то упрекнуть. Просто признался в своем непонимании письма и претензий.
Во-вторых, я отношусь к людям любопытным, которые все спрашивают, когда не понимают.
А непоняток действительно хватает. В том числе и касаемо того, что перечисленные типы - тяжелые дальние истребители - оказались, как это ни странно, эффективными штурмовиками и, по нашим меркам, даже неплохими бомбардировщиками, т.е. фактически стали теми самыми истребителями-бомбардировщиками, к которым пришли гораздо позднее, и которые фактически едва не убили штурмовиков как класс.
Но я не с ними провожу параллель, рассматривая Ильюшина. А - с 190. Схожая мощность, схожая масса - и какой разный облик, какой разный результат! А ведь задачи им приходилось решать зачастую схожие.


Текст скрыт развернуть
1
11 мая, в 16:50
Владимир Лапшин
Владимир Лапшин Но я не с ними провожу параллель, рассматривая Ильюшина. А - с 190. Схожая мощность, схожая масса - и какой разный облик, какой разный результат! А ведь задачи им приходилось решать зачастую схожие.
Да, Ил-2 в роли истребителя - это нечто; равно, как и ФВ-190 на высоте 50м над полем боя массово. Корректность сравнения просто ошеломляет.
А сравнить ниши Ил-2 и Ми-24 не пробовали? Тоже ведь, блин, потери большие - с чего бы это?
Впрочем, отвечать не надо - вопросов больше нет, все ясно.
Текст скрыт развернуть
0
11 мая, в 22:24
Владимир Лапшин
Владимир Лапшин Извините, Илья - к вам вопросов я не имею и не стОит тратить ресурс клавы зря. Отмечу лишь, что самоуверенность и апломб очков вам не принесут: возможно, в ином случае я не отказался бы от общения. Всего наилучшего. Текст скрыт развернуть
0
11 мая, в 23:23
Показать новые комментарии
Владимир Меглинский Поделился записью Авиаторы и их друзья
Думаю, нет. Авиация давно в глубоком тупике. Проходят десятилетия - ничего принципиально не меняется. По сравнению с временами, когда каждые несколько лет были новые находки, кардинальные изменения концепций, появление новых направлений и качественных скачков, все серьезно изменилось. Определись и давно не меняются облики пассажирских самолетов, истребителей, бомбардировщиков, самолетов АОН. Последние вообще используют двигатели 50-х годов прошлого столетия. В бомбардировочной авиации для дальнейшего развития используется схема Ту-160 - это примерно как если бы Туполев для проекта Ту-16 использовал бы "Илью Муромца".
Но этот застой свидетельствует о том, что впереди - рывок. Он может быть связан и с силовыми установками, и со способом создания подъемной силы - а может и с чем-то еще. И этот рывок порушит все устоявшиеся авиационные концепции, интенсивно создававшиеся в прошлом веке. Они окажутся никому не нужны, кроме историков и любителей старины - примерно так, как выбросили логарифмическую линейку, без которой ранее невозможно было работать инженеру.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии