Вот как-то не верится, что человек, допускающий две грамматические ошибки в одной строчке, "хорошо изучал историю", как пишет сам автор.   Обычно прочитавший много книг ошибок не допускает. 

Сначала нам вбрасывали подобные разделяющие темы из-за рубежа, чтобы мы все начали спорить, ругаться, разделяться по провокационным вопросам. Таковых было много:  о РПЦ, по основному вопросу философии, о религиях, о выносе тела.  Такие темы строились всегда по одной схеме с утрированием черт Сталина в ту или другую сторону, чтобы сразу было больше опровергателей.  В этой же статье автор сразу говорит, что Путин - это не Сталин, и что стране нужен такой руководитель, как вождь всех времён и народов.  

То есть это неприкрытая атака против Президента. Против России и её государственных органов власти.  Сомневающихся в заслугах вождя сразу причисляют к сторонникам Солженицина и приводят ряд доказательств, где он был неправ.  При этом как-то замалчивается, что написано довольно много правдивых мемуаров, за которые не давали Нобелевских премий.  Например, Георгий Жжёнов.  Не упоминаются при этом и "враги народа"  Королёв, Туполев, Мясищев,  Рокоссовский.  

Я не знаю, была ли у Сталина возможность подготовить страну к войне без коллективизации, лагерей, репрессий, массовых доносов и особых троек. Не знаю.  У Франклина Рузвельта это получилось.  Анализом пусть займутся настоящие учёные-историки, а не просто "хорошо изучающие историю".  

У нас много злободневных тем: это ЖКХ, топливо, пенсионная реформа, дороги, дачная реформа,  социальное неравенство,  серые зарплаты, работа без трудового стажа, низкие зарплаты.  А мы забывает всё и бросаемся обсуждать роль Сталина в истории, которой даже не знаем.  Автор же призывает к смене руководителя на такого же жёсткого как Сталин.  С лагерями? С НКВД?,  с особыми тройками?  А почему не со "Словом и Делом"  Ивана Грозного? Это ведь ещё жёстче. И ради чего?  

Сейчас идёт атака на всё русское. Третья мировая идёт в умах людей и в экономике.  На чьёй стороне автор?