предлагает Вам запомнить сайт «»
Вы хотите запомнить сайт «»?
Да Нет
×
Некто ВК поделился записью
Хорошая подборка, но первое фото непонятно. Там что, чья-то башка торчит из воды? И причем камни в заголовке?
Таня! Если даже применяешь заголовок-завлекушку, то постарайся хотя бы не дурить читателей.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Спасибо Рону Миллеру за его попытку увидеть то, что пока не доступно человеческому глазу, а автора статьи за старание довести это до широкой публики. Но хочется пожелать Рону побольше консультироваться с учеными-астрофизиками. Потому как очень много существенных ошибок в изображениях, которые уводят зрителя от реально возможных картин, которые, надеюсь, в скором времени увидят жители Земли. Так, например, Меркурий может так выглядеть разве что через очень сильно затемненные стекла. Более правдоподобно выглядели бы изображения, похожие на снимки с Луны. Планеты по структуре похожи, как братья-близнецы. И условия освещения тоже. В абсолютно черном небе (атмосферы там нет) Солнце и скалы выглядят по другому. Примерно как сахарные головы на фоне черных провалов и ровный диск Солнца без коронарной подсветки. Зато, при ярчайшем солнечном излучении, на небе должны быть видны звезды (если, конечно, прикрыть его, хотя бы рукой; впрочем и яркий, отраженный от скал свет тоже может помешать, слишком уж большой контраст между светом и полным мраком). Восход на Марсе также выглядит иначе. В отличие от Земли, там небо на горизонте голубое, а небосвод розово-терракотовый (как бы наоборот). И это подтверждают снимки с марсохода (правда, нужно учитывать, что эти снимки очень часто искажены различными фильтрами, подбор которых часто зависит от индивидуальных амбиций и гонора обработчика). Довольно спорно выглядит вид с Европы. Вряд ли подсветка атмосферы Юпитера должна выглядеть равномерно светящейся окружностью и того ли она цвета. Как и атмосфера Европы никак не выражена (хотя кто-то может мне и возразить, типа, там еще ночь... ). По Сатурну нестыковка в плане того, что такой вид может быть только со спутника, но никак на с самой планеты. Даже, если предположить, что на Сатурне если и есть какое-то подобие твердой коры, то вероятнее всего оно покрыто постоянно передвигающейся массой, состоящей из взвеси твердых, жидких и газообразных частичек различных веществ, через которую свет ну никак не сможет пробиться. И, даже, если съемку вести с летательного аппарата, то облаков, типа земных, там быть не может. Уж очень различные условия. А еще хочется заметить, что атмосферы на планетах (если они имеются) имеют различные составы, а следовательно и виды неба будут различны. Кстати, хочется отметить и то, что многие режиссеры и операторы, снимающие фантастические фильмы, пренебрегают тем фактом, что не все звезды в космосе земного типа. Соответственно и освещение на планетах будет иметь различные спектры. От игнорирования этого факта теряется зрелищность и "правдивость" этих фильмов. А ведь это так легко применить, используя всего лишь различные наборы светофильтров. По ходу не могу не отметить небольшой ляп автора заметки. И это не то, что немного нарушен порядок выкладки фотографий (Мекурий должен стоять перед Венерой), это несущественно. Занимателен вот такой "шедевр", не замеченный автором: "...пыльные ветра, поднимающиеся до самой атмосферы". Это как? На один метр, сантиметр, миллиметр? Атмосфера, вообще-то, начинается от самой поверхности, а под поверхностью ветры не дуют. И все-же, несмотря на вышесказанное, хочу поблагодарить авторов за изложенный материал.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Ответ Михаилу Чуклову на его замечание.

Увы, это не самая действенная мера. Вообще, многие люди не понимают, что вариантов голосования намного больше и результаты их различны. К сожалению, никто не удосужился растолковать их людям, чтобы они четко понимали, какие последствия вытекают в том или ином случае. Наверное, стоит рассмотреть каждый вариант отдельно.
1. Вот, к примеру, приведенный Вами вариант - голосование против всех. Он говорит о том, что электорат не доволен работой депутатов либо нет доверия к предложенным кандидатурам. Ну и что? Надо ведь понимать, что претенденты - это довольно разношерстная публика, которой, в основном, до фени, сколько там недовольных всеми. Их задача нахватать большее число голосов в поддержку себя любимых. И здесь Вы никак не влияете на общий расклад. В конечном итоге Ваше "фе" никак не повлияет на результат. Даже если взять крайний фантастический случай, когда таких голосов наберется столько, что голосование будет признано несостоявшимся, то кроме материального ущерба это ни к чему не приведет. Единственный плюс в том, что Вашим бюллетенем никто не воспользуется по своему усмотрению (Исключая случай, если его намеренно испортят добавив, например, лишнюю галочку в любой графе. Но такое действие не имеет никакого смысла. Смысл имеет только подпортить бюллетень неугодному кандидату, исключив его тем самым из списков).
2. Можно также вполне сознательно испортить свой бюллетень. Это тоже вариант. Почти с тем же результатом, что и предыдущий. Засчитывается, что человек проголосовал, но никому свой голос не отдал. Только эмоциональный оттенок будет отличаться от предыдущего. В первом случае это, все-таки, позиция человека, а в данном случае это просто пустое действие. Плюс от такого голосования тот же - никто не сможет передернуть результат. Ну и, разве что, индивидуальное моральное удовлетворение голосующего, излившего душу. Например, как на Урине, во время псевдовыборов пРезидента Потрошенко были такие излияния: "в разновидностях глистов не разбираюсь" или "в сортах _овна не разбираюсь". Но, подчеркиваю, на итоги выборов это никакого влияния не имеет.
Кстати, если графа "против всех" даже и отсутствует, то намеренно испорченный бюллетень дает тот же результат.
3. Нельзя не рассмотреть вариант бойкотирования выборов. Или, говоря иначе, неявку на избирательный участок. Это также есть вариант голосования. И свидельствует он в большей степени о наличии значительной части пофигистов. Которым все-равно, кто и как будет руководить. Но вот что странно, они также активно костерят всех и вся, хотя палец о палец не ударили, чтобы хоть как-то улучшить общество. Итогом же такого "выбора" является либо непризнание выборов состоявшимися и, как следствие, неоправданные финансовые затраты, либо открытый путь для массовых фальсификаций путем использования невостребованных бюллетеней. Как известно, в честной борьбе всегда побеждает жулик. Хотя результат такого голосования и говорит о многом, но практического значения, в смысле расклада глосов, он не имеет.
4. Предположим, что Вы нашли себе идеально подходящего кандидата. И хорошо, если он в фаворе или имеет достаточные шансы на победу. Но, скорее всего, на успех у него будет мало шансов среди других, лучше пропиаренных, но Вас не удовлетворяющих. Тогда Ваш голос просто потеряется в общей массе и, скорее всего, не принесет успеха ни Вам ни Вашему кандидату. Напротив, это будет способствовать победе кандидата, который Вам не нравится. Отсюда вывод: голосовать приходится не за кандидата, будь он хоть "золотой", но который Вам нравится, а за того, кто имеет больше шансов на успех и близок по взглядам к Вашему "идеалу". А поскольку такой близости может и не быть, то приходится голосовать по методу "от противного". Иначе говоря - из двух зол выбирают меньшее. Прекрасный пример, опять же, Укропия. Янека выбрали скорее не благодаря тому, что он был так хорош, а потому, что не было других достойных кандидатов, которых можно было бы противопоставить нацистам и фашистам. А если разобрать ситуацию более детально, то можно сказать, что был и третий вариант, бездарно профуканный. Имела много шансов на успех кандидат от прогрессивной социалистической партии Наталья Витренко. Но за неделю до выборов произошел теракт против нее и она сдулась. Причем, мало того, что она не воспользовалась этим случаем, чтобы разоблачить организаторов и подорвать к ним доверие избирателей, так она вообще отстранилась от избирательной кампании, бросив на произвол судьбы тех, кто был готов ее поддержать. В результате избиратели остались у разбитого корыта. Мало того, она даже не перенаправила их к наиболее близкому по взглядам претенденту. В итоге она и сама не набрала расчетного количества голосов и у другого отняла огромнуюю часть электората. В политике таких людей называют "политическими трупами". Но она даже этого не осознала и до сих пор продолжает трепыхаться, внося сумбур и сумятицу в ряды своих сторонников.
Таким образом, рассмотрев возможные варианты, можно придти к выводу, что самый эффективный способ выразить свое недовольство или добиваться желаемого, как ни крути, а выбирать кого-либо из представленных кандидатов по критериям наименьшего зла, которое он может причинить, пребывая на этом посту, и максимально полезного, что он может привнести.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Как кто-то сказал, что стоит только объявить о создании партии честных людей, как в ней окажутся все жулики и воры. На мой взгляд этой партии необходимо произвести основательную внутрипартийную чистку. В погоне за количеством она утратила свое качество. Туда набилось столько чуждых ей людей, что теперь, по факту, они там правят бал. И, естественно, в своих личных интересах, но никак не в интересах россиян. Но не стоит забывать, что и некоторые другие партии, пользуясь случаем, хотят урвать кусок власти для себя, опорочивая все и вся, передергивая и перевирая, но придя к власти, начнут грести под себя в еще большей степени, чем нынешние приживалы.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Люди, опомнитесь! Как же быстро забывается мировая история. Вам мало двух предыдущих Мировых войн? Вы забыли на чьи плечи упала их основная тяжесть? Точно так же, как и сейчас, много шума было по поводу союзов, блоков и объединений. Вместе мы сила - за эту простую мысль хватались сторонники как одной, так и другой противоборствующей стороны. А что вышло в результате? Нужна ли была России Первая мировая? Нужна ли была СССР Вторая? А схема довольно проста. Сначала, под угрозой превосходства какой-нибудь из стран и ее агрессивной политики сколачиваются эти самые блоки (где главным условием есть обязанность любой из стран участников вступать в войну, если на любого члена этого блока совершено военное нападение). Затем провокативными действиями нагнетается напряженность. После этого подносят спичку и костер разгорается. То бишь, в какой-нибудь мелкой стране-участнице происходит военный конфликт, а далее по цепочке в него втягиваются крупные игроки. Они ведь повязаны договорами и хотят ли, не хотят ли, а обязаны воевать. А потом происходит то, чего и добивались организаторы. Уничтожить или, по крайней мере, ослабить сильные государства, совладать с которыми не выходит. И в первом случае и во втором организаторами были англосаксакские масоны, а целью Германия и Россия. Сейчас они переместились в США и теперь дирижируют оттуда. Но, поскольку втянуть Россию и Европу в войну не получилось, то они ищут альтернативные варианты, одним из которых и может стать Китай. Не важно как, но если в блоке страны будут повязаны договорами, как говорилось выше, то втянуть Россию в войну будет проще простого. Пусть даже и через Китай. В конце концов, остальные страны-участницы, под любыми предлогами, скромно отойдут в сторонку, а на Россию опять выпадет основная тяжесть борьбы.
Из всего вышесказанного вытекают следующие выводы:
В случае возникновения крупного вооруженного конфликта, покольку зачинщиком его безоговорочно является США, направлять главный ответный удар туда. И даже не на сами США, а на Фашингтон - средоточие главной мировой заразы и его две руки: Пентагон, как основную ударную силу и ЦРУ, как главного разработчика и организатора всех провокаций и подрывной деятельности.
Ни в коем случае России нельзя заключать военные договоры, обязывающие в принудительном порядке вступать в боевые действия. Хватит наступать на одни и те же грабли. В остальном, конечно, можно и нужно заключать различные договоры, если они сулят какие-либо реальные выгоды.
Так же стратегически важно подчистить страну от внутренних врагов и саботажников. И делать это нужно регулярно. Вовсе не обязательно делать это драконовскими методами и жесточайшими репрессиями, но делать это необходимо регулярно и основательно. Как пример, можно привести тот факт, что перед началом Второй мировой в США было очень много и откровенных фашистов и массы сочувствующих им. Но с момента вступления в войну их быстро дезавуировали, потому как все они были известны, а правительство было к этому готово.
И, конечно, всегда нужно помнить, что только на себя может рассчитывать Россия полностью и безоговорочно. Все остальные, как бы не клялись в беззаветной дружбе, всегда имеют свои личные интересы, которые не всегда совпадают с интересами русских. И это нормально. Только нужно об этом не забывать и учитывать. Так, например, уже сейчас Китай мог бы завалить доллар, предъявив выданные кредиты к оплате. Но он этого не сделает, потому, что США для Китая является огромным рынком сбыта продукции. По той же причине, когда западный мир набросился на Россию со всевозможными обвинениями и санкциями, Китай, вместо того, чтобы ее поддержать, тихо молчал в тряпочку. Хотя и мог бы, без особых для себя последствий, сказать свое "фе...!"
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Многообещающий заголовок, но пустая статья. Ничего нового не было сказано. Все это было говорено не один раз. Всегда говорил и говорю, что договариваться можно с тем, кто этого хочет. Но нельзя договориться с тем, кто договариваться не хочет. В крайнем случае можно вынудить нежелающего договариваться, выполнять какие-либо условия. Но это только если есть возможности оказать давление на него, противостоять которому он не в состоянии.
Много ли пользы принесли Януковичу договоренности в 2014г.? Кто из невыполнивших их пострадал? Много ли пользы от того, что Путин признал незаконное правительство Украины? Много ли толку от Минских соглашений, если Украина чисто формально их подписала, но выполнять их никогда и не собиралась? И чем поплатились гаранты за их невыполнение? Просто погрузили решения этих вопросов в болото и тянут резину. А простые люди продолжают страдать.
Можно сколько угодно переговариваться и договариваться, но ведь нужно понимать, что для одних это надежда найти общий язык с оппонентом, а для других это всего лишь средство запудрить кому-то мозги, но делать только то, что хочется. Как говорится, в честной борьбе всегда побеждает жулик.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Некто ВК поделился записью
Дорога ложка к обеду - эта прописная истина давно известна. А такое извинение выглядит более как кощунство и лицемерие. Вроде, как одолжение делает. А те угрозы от турецкой стороны, которые раздавались сразу после события? Сбивать российские самолеты при первой же возможности. Заблокировать Босфор для российских судов. А то, что вытворяют турецкие войска на границах с Сирией и на ее территории? А прямая помощь террористам ИГИЛ, не прекратившаяся до сих пор? А предоставление террористам убежища на своей территории? А нежелание наказать виновных в трагедии? И вместо громогласного привселюдного извинения за содеянное, пародия на извинение "шепотом из-за угла". Это ли искреннее раскаяние? Нет - это именно желание возвратить утраченные выгоды, не более.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии