Жизнь КПСС в канун разрушения СССР. Нет повести печальнее на свете….

Прошло 25 лет, как с политической карты мира сошел Союз Советских Социалистических Республик. Половодье воспоминаний, комментарий. Все они полезны, отражая те или иные грани мучительного процесса разрушения страны, во главе которой более 70 лет стояла КПСС. А что же происходило с ней в предшествующие годы известных августовских событий…Моё восприятие событий, которые происходили внутри партии тех лет, отражено в следующем материале

Выступление В. Е. Томашкевича 28 декабря 1989 г. на партсобрании Государственного комитета по труду и социальным вопросам СССР.

"Не вызывает сомнения, что обновление партии, повышение ее роли в ускорении перестройки определяются приращением демократического потенциала в самой партии. Процесс этот идет, но слишком медленно, робко, половинчато, особенно в ее высшем эшелоне.

В качестве импульса для своих размышлений и предложений я хотел бы взять два только что состоявшихся Пленума ЦК КПСС. Возьмем последний. Трудно не разделить глубокую озабоченность по поводу решений ХХ съезда Компартии Литвы о выходе из КПСС. И здесь возникает вопрос. Болезненность этого решения, что это преддверие будущего выздоровления, или шаг в направлении углубления кризисных ситуаций? Окончательный вердикт способно вынести только время. Слишком много мы единодушно ошибались в прошлом, а сейчас единодушно переписываем свою историю, поправляем, отменяем все и вся, нередко смакуя горе народное, сыпем соль на старые раны, открываем новые.

Не претендуя на истину, скажу, что меня беспокоит. Два дня Пленума ЦК, почти 50 выступающих и единодушно принятое решение: полностью одобрить оценки и выводы, содержащиеся в докладе М.С. Горбачева. И так, практически каждый раз, как и десятки лет назад. Зачем же собирать Пленум, если в очередной раз все будет одобрено полностью? Неужели нечего добавить, поспорить с Генеральным секретарем, переубедить его силой аргумента в чем-то и принять в данном случае более демократичное по своему духу и букве решение? В демократическом обществе, в демократической партии не должно быть такого поспешного единодушия, которое в конечном счете может привести к новому застою, но уже в условиях кризиса, забвению демократии.

И тут же другая часть решения: выехать на место. А ведь поездка может скорректировать выводы и оценки, к которым пришли неделю назад. Как быть? Или упрямо будем подбирать факты под ранее сделанные выводы? Такое в нашей истории уже бывало не раз. Мне кажется, что наше высшее партийное и государственное руководство является пленником определенного узкого круга лиц, близко стоящих к нему, которые и оказывают решающее влияние на формирование взглядов и оценок руководства. Съезд народных депутатов, Верховный Совет расширили поле контактов. Но все равно нужен качественный рывок в изучении общественного мнения, знание обстановки на уровне референдумов, и прежде всего внутри партии.

Почему у нас такая патологическая боязнь перед этой испытанной мировым сообществом формой жизни общества и принятия решений? Откуда у нас такая дрожь в коленках перед референдумами? Ведь, как говорит опыт, народ их в конце концов проводит сам, выбирая нередко самые болезненные, но очистительные формы.

Проведение внутрипартийных референдумов сразу обогатить демократический потенциал партии заставит пойти на всенародные референдумы по инициативе партии. Это подтолкнет Верховный Совет и местные органы к принятию решений, опираясь на действительное мнение народа, а не только его пусть и достойных, но все же представителей, позволит снимать социальную напряженность в обществе, поставит каждого коммуниста, каждого члена общества в положение действительного ХОЗЯИНА.

Ближайший референдум коммунистов можно провести уже в январе, включив в него ряд общепартийных, экономических, социальных и кадровых вопросов. Например, о частной собственности, дав альтернативное понимание этого вопроса. Или пусть сами коммунисты выскажутся, как они относятся к тому, что происходит вокруг или с участием отдельных руководящих работников партии.

Такие референдумы коммунистов, в том числе и о доверии высшим партийным и государственным деятелям, должны стать нормой жизни обновляемой на демократических началах нашей партии. Это убережет нас от рецидивов губительных кадровых болезней, которыми с избытком полна наша партийная жизнь. Предметом референдума членов партии могла бы стать и ст. 6 Конституции.

Процесс обновления партии на путях демократизации внутрипартийной жизни неразрывно связан с гласностью и совершенствованием взаимоотношений по линии Политбюро и ЦК, а также между ЦК и партией в целом. Возьмем последнее. Кто что знает о прениях на двух последних Пленумах ЦК? Вот обсуждали экономические вопросы, одобрили правительственную программу. Какие могут быть секреты от членов партии? Я вижу в этом прямое неуважение к мнению и, более того, к личности каждого коммуниста. Чего стоят после такого отношения призывы к каждому из нас, чтобы повышать свою активность? Расхожее мнение, что, мол, сам Пленум решает публиковать или не публиковать, доводить до сведения коммунистов или не доводить материалы о своей работе. Такая позиция неубедительна. Решение должно быть однозначным. Что говорится на Пленуме, должно быть известно не только всем коммунистам, но и всему народу. Такой подход вытекает из высшего смысла деятельности партии.

Возьмем отношения Политбюро и ЦК. Да, ЦК избирает Политбюро, секретарей. Это так. Правда, будет лучше, если эти выборы будут проходить путем тайного голосования, на альтернативной основе, всем составом съезда, а в последующем Пленумами, предварительно обсуждая кандидатуры в прессе, в первичных организациях. Ничего здесь нового нет. Так уже делается в областях. Однако избрание Гиренко и Усманова, Строева прошло по старой наезженной и хорошо разбитой колее. А, судя по их интервью, даже они не знали, что будут их выдвигать. И снова единодушное голосование.

В партии должен быть создан надежный демократический механизм контроля над деятельностью Политбюро, Секретариата ЦК. Но здесь возникает не маленькое НО. Практически все члены ЦК по своей основной работе назначаются и снимаются решением Политбюро или Секретариата. Этого не должно быть. Компетенцию Политбюро, Секретариата, их права, как и создаваемых ими органов, целесообразно четко определить, а права в ряде случаев ограничить. Что имеется в виду? Вот создали Российское бюро ЦК по РСФСР. Определили его функции. Организовывать, координировать — ДА, логично. Контролировать — ДА, логично. А вот принимать решения, обязывающие партийные организации, здесь надо крепко подумать по каким вопросам ДА, а по каким вопросам — НЕТ. Или снова получится, что несколько человек, по сути входящих в аппарат ЦК и центральных органов, получают практически неограниченную власть над большей частью всей нашей партии.

Принцип демократического централизма с точки зрения обязательности решений вышестоящих органов для нижестоящих необходимо тщательно детализировать. Например, вопросы экономической политики — ДА, вопросы конкретной экономики — НЕТ и т.п.

И последнее. Партия имеет в своих руках практически все средства массовой пропаганды, снимает и назначает их первых лиц. Печать — острейшее оружие. Говорим и об информационном монополизме, когда руководство печатью находится в руках узкого круга лиц, и далеко не всегда отвечающих за свои действия. Возможно, следует передать большую часть газет в ведение Советов, общественных организаций на действительно самостоятельной основе, законодательно обозначив уголовную ответственность за ложную информацию.

Газеты должны широко представлять всю гамму точек зрения по одним и тем же проблемам, стимулируя общественную мысль не с помощью бранных слов, а аргументов."