Автор статьи на которую здесь ссылаются ГЛУП. Если бы это было не так, то он бы озадачился простым вопросом: "Для решения каких задач необходим (и не заменим) авианосец?" В свое время в США всерьез разрабатывался супертанк с атомной силовой установкой. Этот проект благополучно умер не успев родится, так как на сухопутном театре военных действий не существует задач, которые требовали бы такой машины. Точно так же обстоит дело с авианосцами. В начале 20 века все крупные морские державы думали, что мощь флота определяется наличием броненосцев (линейных кораблей -- линкоров). Опыт Пирл Харбора показал, что линкоры -- всего лишь прекрасная мишень. Тактика "волчих стай" фашистских "Рейхсмарине" на практике доказала, какие именно показатели жизненно необходимы для решения любых (и тактических, и стратегических) задач на морском театре военных действий. Авианосцы необходимы для приближения аэродромов базирования для воздушного нападения на страны не имеющие своей системы ПВО. Неужели кто нибудь всерьез думает, что Россия будет нападать на такие страны? А если это не так, то зачем России авианосцы?
