предлагает Вам запомнить сайт «»
Вы хотите запомнить сайт «»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
Артем Гончаров Поделился записью Велемудр. Мир тесен.
Абзац про связь очень сильно подрывает доверие к статье. "Мгновенная связь" - это ни о чём вообще.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Артем Гончаров Поделился записью Любители истории
Есть неувязки, о которых автор умолчал. Например, почему клич hourra! есть у англосаксов? И почему точно известен славянский клич как минимум до 16 века включительно - Гойда!?
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Артем Гончаров Поделился записью Исторический дискуссионный клуб
/////сама по себе уже вызывает ряд вопросов, поскольку не упоминается в психологической литературе. /////
Странный аргумент, вызывающий улыбку)))

////// родоначальники соционики решили, что могут создать новую науку.////
Не новую науку, а теорию в рамках психологии.

///// Она описала 16 типов разных личностей, компонующих в себе разный набор врожденных характеристик: экстраверт/интроверт, логик/этик и так далее. ////
Строго по Юнгу, в общем-то.

//////определенное количество соционических центров и организаций, которые занимаются типированием людей и дают им знания по поводу практического применения в жизни их врожденных характеристик. Интерес неискушенных «новичков» подогревается с помощью разнообразных интернет-тестов, /////
А вот в чём с критикой автора можно согласится - профессионализация соционики действительно сомнительна. Сама структура соционической теории такова, что приносить пользу (помогать лучше понять себя и людей) может только тому, кто занимается этим САМ. Иначе это бесполезно.

////При этом каждый сайт выдаст совершенно разную информацию и определит вам разный соционический тип. Точность таких измерений крайне страдает. /////
Общая проблема любых тестов.

/////Ни о какой надежности и валидности результатов здесь не может быть и речи.////
Таки может. С вероятностью порядка 70% примерно.

/////При этом многие последователи соционики выступают за признание их дисциплины как науки и считают, что она имеет право на существование и признание наравне с другими науками, такими как, например, психология./////
Если таковые есть (вряд ли таких сильно много), то они действительно не вполне адекватны - теория в рамках одной науки не может быть отдельной наукой равной той, частью которой является. Часть не может быть равноценной целому.

////// Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились./////
Вообще-то, проводятся регулярно, хотя и не в лабораторных условиях. И результаты статистически корректны (т.е. дают прогнозируемый результат в большинстве случаев, а не в 100%). Как и во всей психологии, собственно.

///// Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений./////
"Субъективность" и "размытость" - проблема популяризаторских описаний, а не соционической теории как таковой.
А сделать корректный эксперимент можно - но долго и сложно. При том, что задачи соционики такой точности обычно не требуют.

/////Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, /////

Описания - вторичны. Это чисто популяризаторские обобщения. Хочешь разобраться - изучай модель А, а не описания.

////В соционике же никак нельзя проверить полученные результаты и данные, ведь типирование проходит на глаз и усмотрение проводящего. /////
Если автор не слышал о других вариантах, это не значит, что их нет. Хотя индивидуальная работа преобладает - как и во всей психологии.

/////Та же психология пользуется принципом верификации как доказательством соответствия модели реальному изучаемому процессу на основе того, насколько модель способна демонстрировать предсказанное поведение при создании определенных условий.////
Именно. и в соционике тоже. Только с силу сложности человеческой личности как объекта изучения, результат прогнозируем только со статистической вероятностью, а не гарантировано. Ведь влияют и другие факторы, помимо обнаруженных.

/////Например, представители типа Гексли «нередко способны довольно точно предсказывать развитие событий в будущем»,/////
То ли автор знаком с соционикой по не самым лучшим описаниям, то ли додумывает недостающее сам.

/////В основном соционика пользуется бытовым языком для описания психических явлений. ///// Что совершенно нормально для популяризации.

/////любая наука способна развиваться и производить новые знания исходя из уже имеющихся научных постулатов своей области. Соционика же фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует.////
Строго говоря, не совсем так. Но это вполне объяснимо, т.к. на статус отдельной науки соционика НЕ претендует. Это вполне работающая теория в рамках психологии.

/////А соционика быстро и просто дает ответы на вопросы о том, каков ваш психотип, люди какого типа вам поэтому подходят, как выстраивать отношения... Любой может стать «сам-себе-психологом».////
Ответ на вопрос "сколько будет 2*2?" предельно прост. Математика - не наука?

/////К тому же «рецепт» легких ответов как нельзя кстати приходится людям, которые испытывают проблемы с определением собственной личности и не могут найти ответы внутри себя.////
Есть дело такое. "Врач" больше всего нужен тому, кто "болен". Если соционика помогает человеку справится с вполне реальными внутренними проблемами, что в этом плохого?

////Мало того что соционику нельзя назвать наукой, многие говорят о том, что она еще может пагубно влиять на личность человека. /////
Ни разу не встречал. А вот тех, кому помогла - видел.


//////делая совершенно нормальным для человека хамство или тревожную истеричность — если вы, например, Дон-Кихот или Гамлет./////
А уж сколько всего неблаговидного можно оправдать биохимией...!!! Биохимия - не наука?
Человек вообще изобретателен по части оправданий своих грехов. Это не проблемы матчасти, лежащей в основе таких оправданий.

/////Гипотеза, полученная изначально ненаучным методом, никак не может стать научной.////
Даже если впоследствии подтверждена опытом или экспериментом?


/////Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований./////
Если не считать такой "мелочи" как вполне реальная предсказательная сила.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Артем Гончаров Поделился записью Все об оружии
Плита была взята с завода после войны. Выстрел носил чисто испытательный характер - проверить, смогла ли бы броня выдержать. Хотя дистанция выстрела вызывает вопросы.
0
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Картина дня