Миллер, несомненно, знал источники по русской истории лучше Ломоносова, и с позиций тогдашней исторической науки его аргументация была едва ли не безупречной.[4]
Миллер, в большей степени, изпользовал древнерусские летописи и иностранные исторические источники.
=======
Опять псевдоисторический мусор вперемежку с враньём.
Смотрим Оригинал!
1
ЗАМЕЧАНИЯ
НА ДИССЕРТАЦИЮ
Г.-Ф. МИЛЛЕРА «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИМЕНИ И НАРОДА РОССИЙСКОГО»
Репорт в Канцелярию
Академии наук
16 сентября 1749 г.
Указом ея величества из
Канцелярии Академии наук велено сочиненную господином профессором Миллером речь
о происхождении имени и народа российского мне рассмотреть, нет ли в ней чего
России предосудительного, которую многократно прочитав и рассмотрев, подаю об
ней в оную Канцелярию мое мнение, которое состоит в следующих пунктах.
11
В приступе и
заключении диссертации, которые больше всех погрешностями против российского
языка наполнены, нет никаких остроумных замыслов, которые бы на толь знатный
случай годились и могли бы в слушателях возбудить удивление, и весь корпус
диссертации сочинен без связи и порядку, а особливо она для многих дигрессий
весьма темна.
12
Конец, на который
сия диссертация сочинена, есть сей, чтобы всемилостивейшей государыне нашей
принести первые плоды обновленныя от ея величества Академии, а притом чтобы
оная приятна была российским слушателям и всякому читателю новостию и
справедливостию своею полезна. Первое требует важности и великолепия, второе и третие
живности, ясности и подлинности, старательно изысканной, которых качеств речь
сия отнюд не имеет, но весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и
досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы
она когда к публичному действию годилась. Сие репортует профессор Михайло
Ломоносов.
16 сентября 1749 г. Ломоносов
представил в Канцелярию Академии наук свои замечания на диссертацию Миллера в
виде «Репорта». Он высказал ряд критических замечаний по поводу концепции
историографа происхождения Русского государства. Миллер, продолжая развивать
предложенную его предшественником Т. З. Байером норманнскую теорию
происхождения Русского государства, пытался доказать, что варяги за много веков
до Рюрика подчинили Русское государство своей власти и что термин «Русь»
скандинавского происхождения, принятый славянами от норманнов. Ломоносов,
основываясь на глубоком знании исторических документов, опроверг утверждения
Миллера и выдвинул серьезные аргументы, которые доказывали древнее пребывание
славян в Европе и славянское происхождение русской государственности.
Свои критические
замечания на диссертацию Миллера представили также члены Академии Н. И. Попов,
С. II. Крашенинников, В. К. Тредиаковский, И. Э. Фишер и др. В результате
работа Миллера была отклонена, а отпечатанный тираж
уничтожен. !!!
2. Егор Классен отрицательно
отзывался о российско-германских историках-норманистах, таких
как Готлиб Байер, Август Шлецер, Герхард Миллер и др. В частности, в тех же «Новых
материалах…» он назвал их «недобросовестными».
В 1854 г. Е.Классен говорил, что Шлецер внес в
русскую «историю ложный свет в самом
начале ее», ибо, «упоенный народным предубеждением» о варварстве русских и убеждением, что Европа
своим просвещением обязана исключительно германцам, стремился доказать, что варяжская русь могла быть только племенем германским. И если Шлецер, указывал Классен, не понял «летописей, то он
слепец, напыщенный германскою недоверчивостью к самобытности русских государств во времена
дорюриковские; но если он проник в сущность сказаний и отверг таковые
единственно из того, чтобы быть верным своему плану, то он
злой клеветник!» .
3.Другую причину ошибок Байера Татищев видел в
том, что «ему руского языка, следственно руской истории, недоставало» (как и «географии
разных времен»), т.к. он не читал летописи, «а что
ему переводили, то неполно и неправо», поэтому, «хотя в древностях иностранных
весьма был сведом, но в руских много погрешал.
При обсуждении диссертации Миллера М.В.Ломоносов
сказал в 1749 г., что доводы его оппонента «у
Бейера занятые». В 1761 г. он выразился более конкретно: «Миллер в
помянутую заклятую диссертацию все выкрал из Бейера; и ту ложь, что за много
лет напечатана в «Комментариях», хотел возобновить в ученом свете!
4.В 1876 г.
И.Е.Забелин, ведя речь о неподготовленности Байера и Миллера заниматься
историей Руси
(по незнанию русского языка и русских источников),
указал, что им было свойственно смотреть на все «немецкими глазами и находить
повсюду свое родное германское, скандинавское». Он обращал внимание на опасную
аномалию в науке, когда «шлецеровская буква»,
«вселяя величайшую осторожность и можно сказать величайшую ревнивость по
отношению к случаям, где сама собою оказывалась какая-либо самобытность Руси, и
в то же время поощряя всякую смелость в заключениях о еенорманском происхождении.».
