Ответы журналиста и историка Николая Сванидзе на ваши вопросы
Вопрос 1
bokarev_aleks:
Николай Карлович, как вы оцениваете деятельность Бориса Ельцина? Не привели ли допущенные им ошибки в последние годы к нынешнему положению страны?
Ответ
Вы знаете, я оцениваю деятельность Бориса Николаевича Ельцина очень высоко не только потому, что он формально первый президент России, но и потому, что ему очень многого удалось добиться.
А именно: он удержал Россию от гражданской войны; он обеспечил мирное начало, рождение нового государства на разрушенном старом, обеспечил мирное рождение России на разрушенном Советском Союзе; он обеспечил спасение от голода, и он наполнил прилавки едой и товарами; он добился того, что всё ядерное оружие на территории Советского Союза оказалось только в России, — мы можем себе представить, если бы оно было еще и на Украине, Белоруссии и Казахстане; — и наконец, он обеспечил преемственность России по отношению к Советскому Союзу во всех международных институтах. Это очень много.
То, чего ему не удалось добиться, на мой взгляд, было во многом объективно.
Ему сложно было, потому что старая советская номенклатура рвалась к власти. В 91-м, 93-м году он сдержал ее, а позже — у него не хватило сил для этого. И вот этот исторический тренд, о котором говорил еще Троцкий, о котором предупреждал Гайдар, он реализовался: номенклатура, и в частности, номенклатура силовая пришла к власти и пришла к обладанию собственностью. Этого ему предотвратить не удалось.
Н.Сванидзе: Мне кажется, что угроза распада России, к сожалению, достаточно реальна
Вопрос 2
Андрей, предприниматель, Украина, Донецк-Киев:
Здравствуйте. С какими параллелями в мировой истории можно было бы сравнить сегодняшние отношения Украины и России? Спасибо.
Ответ
Параллелей никаких нет, на самом деле.
Беспрецедентная ситуация у нас. Вообще, не всякая ситуация имеет исторические параллели, потому что если бы все имело параллели, то это бы значило, что нет исторического развития. Многое, что встречается, это беспрецедентно. И вот сейчас мы именно с этим и сталкиваемся, на самом деле. В частности, что касается отношений России и Украины. За месяц, за неделю до, скажем, Крыма, до того, как Крым войдет в состав Российской Федерации, мы не могли даже представить себе, что Россия потеряет Украину. А Россия ее потеряла на очень длительный период времени. Это беспрецедентно.
Н.Сванидзе: В случае малейшего ослабления федерального центра взбунтуются регионы
Вопрос 3
marta341341:
РПЦ захватывает земли, парки, дома, соборы и т.п. С чего вдруг такая бурная деятельность и как этому противостоять?
Ответ
Ситуация во многом допетровская.
Я напомню, что еще при татаро-монгольском иге монголы не трогали Русскую православную церковь, и не только не трогали именно веру, но они не трогали и церковную собственность. И это была, в общем, такая система договоренностей. И сейчас на общем таком архаическом поле церковь, как, кстати, и силовики, что называется в преферансе «отбирают свое».
Противиться этому в нынешней ситуации практически невозможно.
Для этого нужны по-настоящему сильные государственные институты. А когда они слабые, — а в России они слабые, — то сильные лоббисты, такие в частности как РПЦ, всегда будут сильнее слабых институтов.
Вопрос 4
andreykravchenko:
Говорят, не бывает пропаганды без информации, а идеологии без пропаганды. Информации сейчас с избытком, пропаганды тем более, а идеологии? Если не трудно, сформулируйте вкратце основные постулаты нынешней идеологической платформы РФ, если таковые, вообще, имеется. С уважением, Андрей.
Ответ
Что касается государственной идеологии.
Во-первых, речь идет не о платформе идеологической Российской Федерации, а об идеологической платформе нынешней власти. Действующую в какой-то определенный период власть никогда не надо путать со страной в целом.
И вот как раз идеологические принципы нынешней власти, они таковы.
Первый принцип: есть вечный лидер, который равен стране, он один, и, таким образом, речь идет о несменяемости власти – о несменяемости лидера и о несменяемости власти.
Второй принцип: это активная пропаганда иждивенчества.
Таким образом, это пропаганда беспомощности населения, его полной зависимости от государства.
Третий пункт: внешняя политика важней, чем внутренняя.
Четвертый пункт: главный принцип этой внешней политики, он, кстати, достаточно скромный, и амбиции очень скромны.
Если отсеять всё такое наносное типа бодание с Америкой, бодание с Европой, желание иногда прямое, иногда косвенное повлиять на внутриполитическую ситуацию в разных серьезных европейских, западных странах, — если это все отсечь, то остается одна главная амбиция и претензия на абсолютную власть на постсоветском пространстве.
Н.Сванидзе: Сильные лоббисты, такие как РПЦ, всегда будут сильнее слабых институтов
Вопрос 5
Mansur, business, USA, New York:
Здравствуйте Николай Карлович! Будет ли подписано продление договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью, ваше мнение? Почему Россия является федерацией только на бумаге, а по сути постепенно превращается все более в унитарное государство где все держится на силовых структурах и пропаганде? Спасибо!
Ответ
Вы знаете, на мой взгляд, продления договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью не будет – и на мой взгляд, это было бы правильно, — но боюсь, что его не будет.
Вообще, унитарность нынешняя, она, конечно, очень опасна. Потому что в случае малейшего ослабления федерального центра взбунтуются регионы, и может произойти то, что в конечном счете стало, может быть, главной причиной развала Советского Союза в свое время.
Вопрос 6
Игорь Иванович, служащий, Тюменская область:
Николай Карлович! Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, насколько руководство страны реально и объективно оценивает нынешнее положение и статус нашей страны на международной арене? Есть ли, по Вашему мнению, среди высших чиновников люди, способные отстаивать и доказывать свою точку зрения на современную политику России? Или там царит сплошное единомыслие и согласие? Насколько востребована в верхах иная точка зрения, отличная от той, которая сплошным потоком льется из федеральных телеканалов? Спасибо!
Ответ
Никто не знает, на самом деле, насколько нынешнее руководство реально и объективно оценивает положение и статус нашей страны на международной арене.
Никто этого не знает, на мой взгляд, и не может знать, поскольку власть у нас абсолютно непрозрачна: наша власть – вещь в себе.
Н.Сванидзе: Мы не могли даже представить себе, что Россия потеряет Украину
Вопрос 7
Александр, пенсионер, Сасово:
У меня в семье и у моих близких пока терпимо — как говорили в СССР «от получки до получки». Но главное — это какое-то тревожное ощущение и беспокойство за будущее детей и внуков… Как у Вас, в Вашей семье, что радует, что беспокоит?
Ответ
Вы знаете, что нашу семью радует, что беспокоит — то же самое, что и у вас абсолютно, уважаемый Александр, те же самые печали, те же самые беспокойства, те же самые волнения.
Мы все живем в России и здесь полностью разделяем ваши настроения.
Вопрос 8
saksonez:
Уважаемый Николай Карлович! Мне кажется, что Россия прошла точку невозврата. После этого наступит ее распад и потрясения. Как вы оцениваете мой пессимизм по отношению к стране?
Ответ
Прошла ли Россия точку невозврата?
Вы знаете, мне кажется, что угроза распада России, к сожалению, достаточно реальна. И я считаю, что это именно то, чего мы должны сейчас больше всего опасаться — именно реальности этой угрозы. Что касается точки невозврата, то нащупать ее сложно. Но мне кажется, что она еще не пройдена нами.
Н.Сванидзе: Ельцин удержал Россию от гражданской войны
Вопрос 9
Любовь, пенсионерка, Санкт-Петербург:
Уважаемый Николай Карлович! В одной из книг Е.Т. Гайдар писал, что на вопрос: в чем его отличие от Явлинского, он отвечал: «В том, что он (Явлинский) не видит трагедии в расколе демократов, а я вижу». Демократы уже много лет не могут справиться с этой проблемой. Не в этом ли причина отсутствия реальной оппозиции? И что нужно сделать (и можно ли сделать?) сейчас, чтобы, наконец, объединить демократов?
Ответ
Да, наши демократы не готовы объединяться, и в данный момент мне это кажется невозможным.
Но главное – в обществе нет серьезного запроса на объединение демократов. Будет запрос общественный – будет живая жизнь на этом фланге. Пока ничего не говорит о том, что это произойдет в ближайшее время.
Вопрос 10
rexis:
Здравствуйте Николай Карлович. К вам вопрос как к историку. Как по вашему, мог бы процесс развития Советского Союза пойти по другому, если бы к власти не пришел Сталин? (помните все разговоры 89-90-х годов о" социализме с человеческим лицом"). Или путь развития России с момента прихода к власти большевиков был жестко детерминирован: индустриализация-раскулачивание-массовые репрессии и т.д.
Ответ
Вы знаете, социализм с человеческим лицом – это миф.
Мир не знает социализма с человеческим лицом. Были попытки его построении – в Венгрии, в Чехословакии в 68-м году, — но они были жесточайшим образом прерваны Советским Союзом военным путем, поэтому никто не знает, получилось бы или нет. Скорее всего, нет.
Скорее всего, реальный так называемый социализм, он человеческого лица не имеет, потому что те социалистические вроде как страны, которые мы сегодня имеем в виду, скажем, Швеция или Новая Зеландия, — это не социализм, это капитализм с человеческим лицом.
Это капитализм, социально направленный – вот что это такое.
Но отвечая на другую часть вопроса: «если бы не Сталин пришел к власти…».
Ну, такое могло бы быть теоретически. Тогда, наверное, было бы то примерно в Советском Союзе, что сейчас у нас, то есть пожили бы, обжились, потянулись бы к собственности понемножечку. Не стали бы резать всех подряд. Крови было бы гораздо меньше.
Я думаю, что это все равно был обреченный исторический эксперимент под названием Советский Союз.
Но я думаю, что, тем не менее, таких трагедий, какие мы пережили в 20-м веке, не произошло бы.
Однако я думаю, что приход к власти Сталина был в значительной степени исторически предопределен, потому что, во-первых, пришел к власти человек, который хотел захвата мира, и он к этому целенаправленно шел; а, во-вторых, пришел к власти человек, который фактически был воспринят как обещание порядка — жестокого, кровавого, страшного, — но порядка после страшного бардака революции и Гражданской войны.
Вот по этим двум причинам такой чудовищный диктатор как Сталин, я думаю, должен был прийти к власти после 1917 года. Он и пришел.
Свежие комментарии