Авиаторы и их друзья

80 359 подписчиков

Свежие комментарии

  • Сергей Гольтяпин
    "который носит странноватый позывной «Лунная рыба»" А чего странноватого-то? Moonfish - это, по-русски, опах - ну, ры...«Спецоперация Z»:...
  • Господин Никто
    Господин НИКТО. Большое спасибо,Семён,за интересные материалы !Этот день в авиац...
  • Господин Никто
    Господин НИКТО.Большое спасибо,Семён, за интересные материалы !Этот день в авиац...

Какие выводы необходимо сделать из гибели летчиков Су-34

Какие выводы необходимо сделать из гибели летчиков Су-34

Из четырех катапультировавшихся летчиков Су-34, столкнувшихся над Японским морем, спастись удалось лишь одному.

Вернуться к статье
Сергей Гольтяпин
Какая-то жопа... Супер-пупер катапультируемое кресло и куча вещей, которые нужно сделать руками, даже не для того чтобы спастись, а чтобы не погибнуть в результате спасения... "Интеллект всех автоматических систем на сегодняшний день все-таки еще недостаточно хорош по сравнению с человеческим мозгом." Так это если мозг в сознании и четко знает, что делать в каждую секунду после отстрела, а тело уцелело настолько, что в состоянии управлять руками-ногами...
Виктор Рогачев
Хотелось бы, понять, а на каком основании самолеты находились в море, если средства спасения были не оборудованные для спасения экипажей в море..
Сергей Гольтяпин
Как это не "были оборудованы"? Все было - плоты, защитные костюмы, специальные средства связи. Вот почему им все это не помогло - другой вопрос...
Игорь КЮН
Система К-36 на сегодня лучшая в мире так заявил г -н Попов!И не имеет аналогов. Опять летаем выше быстрее и дальше всех! Прямо как о лучшем в мире балете! Извлекайте трепачи уроки из этой трагедии. Помните что хороший летчик -товар штучный. Им нужно родиться и получить воспитание! Запутался в .стропах на воде? Трудно такое понять и пережить! Нелепей такой гибели не придумать! Сколько *ЕСЛИ* ставят спецы? Много!!! Их не должно быть!!!
Walentin Sidelnikow
Огромная трагедия - скорбим.Необходимо помнить,что было столкновение,возможно пилоты были без сознания или погибли во время столкновения. А есть вопросы к ОБУ (радиолокационный контроль и управление,эшелонировае,РЛО на самолетах??
Anatoly Zzzzzz
И пусть души их упокоятся!..... Но, насколько я понимаю, К-36 срабатывает не автоматически, а действиями летчиков!... Тогда о какой гибели или бессознательности от столкновения самолётов можно говорить?!  А вот то, что был психошок и они потом растерялись.... вполне допускаю!
Володя
Меня удивляют две вещи, которые не могут произойти с трезвым специалистом высшего класса, если мы точно говорим о боевых морских летчиках. 1) Как понимать слова: запутались в парашютных стропах? Они что, туристы-первоклашки? и 2) Почему нет адекватного объяснения случившегося? А. может пилоты, либо один из них, были просто пьяны?
Александр Гусев
Вы не в ГИБДД работаете? Удивление от того, видимо, что ваше представление об авиации из "района" дивана.  Именно, потому, что не "первоклашки"! Вам не известно, при каких обстоятельствах произошло столкновение и при какой перегрузке. Летчики могли быть просто без сознания. А умозаключений только хватает для предположения "просто пьяны". Попробуйте после приличного удара прыгнуть в ледяную воду в гидрокостюме с уровня 2-го этажа и "поплавать" часов несколько... Даже без подвесной системы. Объяснения могут быть только после расследования летного происшествия.
Игорь КЮН
Правильно! Тогда заранее ничего и никто не может давать никакого объяснения. Кроме о факте случившегося! Иначе вызваны сотни вопросов на кот нет ответа кроме домыслов  и банального невежества. Не следует забывать и факты лживого объяснения после расследования что у нас бывало не так уж редко.
Александр Гусев
Согласен. И раньше, между прочим, вранья было значительно меньше. Но, правда, и информации. А теперь каждый журналист считает себя "экспертом". Да еще ссылаются на МО.
Володя
Согласен. Слишком все торопливо и наспех.
Юрий Паршаков
Почему они столкнулись? Вот о чем надо говорить. Вот чего не нужно допускать. И спасать не придется.
Александр Гусев
А что, разве только столкновения происходят? Отказов техники не бывает?
Конрад Карлович
Это из-за обрывочной информации такая неразбериха. Что за столкновение? С какого ракурса? Счет при столкновении для катапультирования идет на сотые доли секунды. Пилот может катапультироваться только на работе мозга и физической памяти мышц. Т.е. уже практически мертвый. Как погибли пилоты тоже не говорят, от переломов в момент столкновения, от удара об воду, захлебнулись или замерзли? Ведь у пилотов есть специальные авиационные ножи, стропы можно было и перерезать. Если запутались в стропах значит были проблемы с физическим самочувствием. Насчет употребления алкоголя - полный бред,даже комментировать не буду. Р-855 УМ у нас в полку из десяти одна-две были заряжены и могли работать. Система Коспас-сарсат сразу засекает координаты терпящего бедствие на частоте работы р/станции Р-855УМ. Реально было несколько случаев, когда спасатели (плохо подготовленные) находили живых пилотов но топили их от поднятия винтами купола парашюта и строп в которых путались пилоты. В частности один комполка, в погоне за орденом, поскольку за спасательную операцию награждают орденом, именно так утопил пилота в теплых водах Черного моря. Очень мало информации и она противоречивая, чтобы делать какие-то правдоподобные теории.
Селезнев Евгений
С электроникой небоевой в ВКС вообще, похоже, беда. Когда вскрывали "черный ящик" со сбитого турками СУ-24, у меня волосы дыбом встали - любой грамотный конструктор вам скажет, что если радиоэлементы сами по себе не выдерживают механических и иных нагрузок, заложеннвх в ТЗ, то есть куча способов, обеспечить это конструкцией изделия... тут же никаких конструктивных мер, - безграмотная студенческая конструкция даже не на двойку, - двойка - тоже оценка, её ещё заработать надо, испытаний не было, бабло попилено, всех причастных к принятию на вооружение этого, с позволения сказать, "изделия" нужно трясти, а особо отличившихся - садить, что, вряд ли, было сделано. Ну рассыпалась там плата какая-то, подумаешь... Вот такой он местами (пока ещё - местами), российский ВПК, а есть ли кому до этого дело? Боюсь, деятели, типа димы рогозина, только в памфары умеют, да своим хозяевам из-за лужи подмахивать, прости Господи, а в таких вопросях они проблемы не видят. А действительно - сделать 3...4 тысячи раиомаячков для ВКС - в чём тут проблема? По-моему в тотальной безграмотности и безответственности теперешней власти. А ребята погибли. Светлая им память...
Александр Гусев
"Авиационный нож" называется "стропорез". Попробуйте им в ледяной воде хоть что-то отпилить. Его удержать-то не просто...
Александр Гусев
Подскажите, пожалуйста, как называется "черный ящик" Су-24-го.
Александр Гусев
Насколько мне не изменяет мой склероз, наплечными замками отстегивается парашют, а подвесная система - центральным замком, спереди. И не только в воде.  "Вообще-то стропорезом пользуются в воздухе." Справедливо при наличии запаски. В курсе, что в военной авиации у летных экипажей запасной парашют не предусмотрен? И что тогда в воздухе резать? Видимо, вам не приходилось сталкиваться с заклиниванием как раз наплечного замка. Поэтому и стропорез... И не только в воздухе.  А мой комментарий был относительно названия - "авиационный нож".  Десантный - да. Авиационный - что-то новое...
Александр Гусев
А я уж начал думать, что вы участвовали в исследовании "Тестера"...  "Если радиоэлементы сами по себе не выдерживают механических и иных нагрузок, заложеннвх в ТЗ, то есть куча способов, обеспечить это конструкцией изделия..." Что значит "сами по себе" и о каком ТЗ ведете речь, уточните пожалуйста? Поинтересуйтесь, какова была ударная перегрузка упавшего самолета... Вы представляете, о каких величинах вы рассуждаете?Сколько "ям" вам приходилось видеть? Их глубину представляете? А на какую разрушающую нагрузку может быть рассчитан "Тестер" с учетом приемлемой массы? В настоящее время не существует средств для абсолютной защиты средств объективного контроля. Материалов таких нет. Если исходить из ваших представлений, то самолет станет выглядеть как "Тестер" с крыльями, двигателями, и кабиной экипажа. Без всего остального. Осмелюсь предположить, самолет конструируют не для "Тестера"...
Александр Гусев
А я уж начал думать, что вы участвовали в исследовании "Тестера"...  "Если радиоэлементы сами по себе не выдерживают механических и иных нагрузок, заложеннвх в ТЗ, то есть куча способов, обеспечить это конструкцией изделия..." Что значит "сами по себе" и о каком ТЗ ведете речь, уточните пожалуйста? Поинтересуйтесь, какова была ударная перегрузка упавшего самолета... Вы представляете, о каких величинах вы рассуждаете?Сколько "ям" вам приходилось видеть? Их глубину представляете? А на какую разрушающую нагрузку может быть рассчитан "Тестер" с учетом приемлемой массы? В настоящее время не существует средств для абсолютной защиты средств объективного контроля. Материалов таких нет. Если исходить из ваших представлений, то самолет станет выглядеть как "Тестер" с крыльями, двигателями, и кабиной экипажа. Без всего остального. Осмелюсь предположить, самолет конструируют не для "Тестера"...
Александр Гусев
Спасибо! В курсе, но хотелось получить ответ от "Селезнева"...
Селезнев Евгений
Я конструктор радиоаппаратуры по образованию. Уверяю вас, ничего особо сложного в том, чтобы обеспечить сохранность восьми микросхем на плате, размещенных в таком объёме нет. Даже если бы просто увеличить толщину стеклотекстолита до 3,5 мм, не меняя конструкции, разрущения микросхем не произошло бы, возможно. "Тестер" ваш - матрёшка из трёх капсул. Если бы к прримеру, трехмиллиметровую плату внутри третьей капсулы подвесить на амортизаторы... На вскидку, при падении с 5 км ударная нагрузка на этот ваш "Тестер" больше 1000G будет, ну, скажем 2000...2500G. Боинги, сдаётся мне, больше 3000G ударной нагрузки для своих регистраторов закладывают. Задача - погасить ударную нагрузку внутри раз этак в 100. Жестко, на стойки я бы эту слойку точно ставить не стал, - на пружины, на растяжки, пусть рвутся, но пусть удар гасят, Главное, чтобы микросхемы целы остались. Ну и компаундом демпфирующим всы нужно было залить... Интересно, что там в ТУ для этой штуковины написано, - не в курсе? А насчет сомнений, как я понял, ваших, - бросте. В 60-е годы лампы в космос летали. И возвращались. И не бились. Аесли считать не с руки - стенды для испытаний на ударную нагрузку есть, если, конечно, эффективные манаеры их на металлолом не сдали. (На моём родном заводе - сдали. Имя героев - т.н. банк "Северная казна" - хрень аффелированная с "Альфа-банком"). А занимались мы "Триумфом". Буржуи его "Ворчуном" называют. Первые 10 комплектов в части нас касающейся, конечно, к госиспытаниям готовил и я в том числе. Было это в далёком 1989 году. Потом комплекс ждала куча злоключений. Да и заводы, которые готовы были уже в 1990 году начать было выпуск, выжыли после "западных инвестиций" далеко не все. Оконательное решение о постановке на вооружение С-400 было принято аж в 2007 году. Всех благ вам. А ребят жалко. Нсправедливо это, когда ребята гибнут, которые сильно моложе тебя...
Александр Гусев
Ну вот при чем тут лампы на космических кораблях? Перегрузки явно меньше на 2 порядка (исходя из Ваших предположений). 1000G с высоты 5 км - это для самого "Тестера"? А в составе самолета? Масса совсем другая, а значит, и воздействие перегрузки, в т.ч. по времени.  На самом деле, никто такой задачи и не ставит. Самолет предназначен для ведения боевых действий, не предполагающих возможность изучения данных сбитого самолета. Да и зачем? В мирных условиях разрушения происходят, в основном, не в результате отвесного падения, а значит, и не предполагают столь высоких значений перегрузки. Нет смысла сохранять микросхемы - их использовать повторно никто не собирается, а вот накопитель информации надо сохранить. В данном случае - это магнитная проволока. И ее можно использовать для изучения уже на другом дешифраторе. Поэтому расчетная разрушающая перегрузка"Тестера", по моему, всего лишь 200 ед.. Сама проволока выдержит значительно больше. Нет смысла городить супер надежную систему. Проволока "боится" только высокотемпературного пожара.    НО, в "турецком случае" было именно отвесное падение примерно 25 тонн с ударными перегрузками и ПОЖАРОМ! Никакая система не выдержала бы. Поэтому, как там установлены микросхемы - никакого значения для фактически разовой системы не имеет. Вообще, на машинах 3-го поколения многое было выполнено на грани примитива - не было смысла.   ...А ребят жалко, да. К сожалению, информация пока идет, в основном, негативная... Спасибо, и всех благ!
Александр Гусев
1. Подвесная система отличается по модификации К-36. На Су-17, Су-24, Су-25 -  индивидуальная, надевается ВНЕ самолета. А на МиГ-29 и всех поздних Су -  установлена именно на кресле. 2. Я и написал: "И не только в воздухе". В основном он оказывался необходим именно на земле. В моем случае. 3. Десантный нож - это не то, что вы считаете. Не путайте с боевыми ножами и вариациями на тему "финки". Десантный нож (еще в советском исполнении) предусматривает возможность стрельбы. Термина "авиационный нож" вовсе не существует. Стропорез - другое дело.
Александр Гусев
Возможно, вы правы. Постараюсь уточнить номенклатурное название, номер и армейское наименование.
Селезнев Евгений
Ну из космоса тоже, бывает, по разному падают, а лампы - это не микросхемы, это я к тому, что ламповая электроника для ракетнокосмической техники с точки зрения конструкции вещь тоже непростая. Теперь про микросхемы. Чтобы вам до конца было ясно, в этом "Тестере" накопитель не проволока, а восемь электроперезаписываемых постоянных запоминающих кристаллов (ЭППЗУ), точно таких же, как в Вашей флэшке. Их, эти микросхемы, как раз и называют "флэш-память" и если они разрушены, то и информация, на них записанная, утрачена безвозвратно. Плюсы такого решения - легче, дешевле, отсутствует механика. Но микросхемы памяти должны остаться целы, при любых условиях, иначе этот "Тестер" становится просто лишним грузом. Поэтову нужно не пилить бюджет, а конструировать устройство так, чтобы оно выдерживало все предполагаемые нагрузки, что технически вполне возможно. А если современный ВПК сделать это не в состоянии, возвращайтесь к проволоке. Тоько я боюсь, что дело обстоит гораздо хуже, чем я могу себе представить... Когда одно из ведуших предприятий ВПК вешает объявление о наборе "инженеров-конструкторов" на зарплату в 12 500 рэ, наступает понимание: если в самое ближайшее время что-то не поменяеися в стране, то... ЗЫ: Хотел было ссылок вам по теме подкинуть и с радостью обнаружил, что есть ещё в стране много людей, которве понимают весь ужас ситуации. Это значит, что надежда ещё не умерла. Набирайте: "вскрытие черного ящика позор" и читайте. Кстати, попалось, что у "Тестера" по ТУ удар до 1000G, но судя по кадрам вкрытия, его и на 200G не испытывали. Ну и конструкция "достойная школьного радиокружка".
Александр Гусев
Да, так и есть. Но, если не ошибаюсь, там несколько каналов записи. Один из них - проволока. Сейчас не помню, какое количество вылетов по продолжительности может поместиться. Т.е., предыдущая запись стирается последующей, если не хватает места.  А катушку можно менять после каждой посадки (или на аэродроме "подскока",  куда самолет уже не возвращается и поэтому там может и не быть средств дешифрации). По-прежнему убежден, что нет абсолютных средств для сохранения электронных блоков на случай аварий с разрушением самолета. Только если сравнительно небольшие нагрузки, или разрушение на крупные элементы.
Селезнев Евгений
На счет каналов ничего не скажу, все стальное - в фильмах. Нет там проволоки. Я увидел 8 чипов в пластиковых корпусах. Емкость каждого не разгядеть, они все разрушены. По гражданским Боингу и Арбузу скажу, они о своих регистраторах пишут - до 3500 G. И ничего сложного в этом нет, и проволоку они уже не используют, кроме аппаратов, которые были выпущены давно, но ещё летают. Конечно, катушка с проволокой удар держит лечше, чем такая, с позволения сказать, "конструкция"... Но обеспечить необходимые параметры конструктивно, задача вполне посильная для грамотного конструктора. Иное дело, когда испытательное оборудование и станки волею чубайса вывезены на цвет и чермет, КБ разогнаны и проволоку уже делать не на чем и некому, а тут бюджет мимо проплывает... Вот и рождаются такие "конструкции". И, что характерно, не посадили никого, хотя есть за что. ЗЫ: Вы думаете, что если власть, то главное "профессионализм", "ум", образованность? Вы ошибаетесь, потому что власть - это ответственность. Мы гибнем потому, что приватизировав власть, эта кодла забыла взять на себя ответственность. Хоть кто-то хоть раз ответил хоть за один провал, коих тма была уже? Нет. Всем только почёт и уважуха. ЗЫ:ЗЫ: Фильмы гляньте, почитайте, что коллеги мои пишут... главная эмоция - стыд...
Александр Гусев
Евгений, мы рассуждаем об "агрегате"  70-х годов! Это же касается и Су-24. "Теперешняя" власть - другое дело, и не могу не согласиться. Но все-же к "Тестеру" они отношения не имеют. Главное отличие практически любого гражданского самолета от военного - наличие в конструкции большего свободного места. Су-24 очень плотно скомпонован. Это бомбардировщик, но даже бомбоотсека нет.. Может, отчасти это и объясняет "незатейливую" конструкцию "Тестера". 
Селезнев Евгений
В том и дело, что на той самой "сушке" оказывается стоял не "Тестер", а агрегат 90-х, точнее - "Вскрываемый «защищенный бортовой накопитель параметрической информации БАНТ-32-02» был разработан в начале 90-х смоленским ОАО «Измеритель» и согласно заявленным техническим данным выдерживает удар до 1000g, нахождение в очаге огня с температурой 1100° в течение 30 мин и т.п. По сути, это хорошо защищённая «флешка» ёмкостью 64 МБайта. Цена такой «флешки» 460 тыс. руб. (цена на март 2014 г.)" Вы "Тестер" и я за вами, но оказывается он иначе зовётся. И вот вам уже ссылка, одна из очень многих, на статью про всктытие этой хрени скартинками и видео: https://www.drive2.ru/b/2615302/ Поменяли на СУ-24 регистраторы. Маленький, красивый аппарат получился. Да вот денежку "распилили". Лучше бы не меняли. Вы меня извините, достал я вас уже, наверное, но уж очень больная для меня тема...
Александр Гусев
Ну да! "БАНТ"-же! Точно, меняли. С Су-24 плотно имел дело в конце 80-х, вот и "засклерозил"...  Тогда, пожалуй, все становится на место. Спасибо!
Геннадий Михайлович Кислов
"25% надежность "автоматической" аварийной радиостанции «Комар»- 1959" - о чем можно говорить далее!? -  "Служба МЧС -в действии".
Геннадий Михайлович Кислов
А штурман может быть и на берегу... Где корабли не рыскают... 8-10 секунд задержки ... и береговая линия...
Александр Гусев
На берегу "комар" не утонул-бы...
Геннадий Михайлович Кислов
Из четырех - 1(один) сработал...(тот и жив  оказался).. (25%)
Александр Гусев
Наоборот, выжил тот, кто был в сознании. В воде никакая р/ст. не будет работать. Судя по всему, летчики были без сознания, и вытащить ее на борт не могли. Тогда какие претензии к "Комару"?
Михаил Ушаков
Ещё один "Курск"....
Андрей Фалин
К сожалению, возможно, имеет место неправильные действия лётчиков, если они находились в сознании. Моя специальность, десант и часто видел, как лётчики ставили себе прыжки в зачётную книжку выбрасывая нас. При нормальном приводнении необходимо отстегнуться от всех замков, кроме одного за 200 м. до поверхности и держать карабин замка в руке. Сидеть на петле этого замка, при приводнении отстегнуть его.  Купол собрать в подобие лодки (он не тонет) и ждать помощи. Тренировался и получалось. Мне 61 год. Может, что-то изменилось в подготовка десантирования. Не знаю.
Валерий Шевцов
За СИРИЙСКИМ шумом ,реальные проблемы армии ушли на второй план.
Vladimir Comlev
Жаль , что по чьей то халатности погибли лётчики , а может по своей ! ?
Николай Панкратов
Да. а по чьей вине разбились самолеты их стоимость тут видимо не учитывается? И еще одно опять оптимизация во времена Путина. Сердюкова - результат мы видимо еще увидим и не раз.
Александр Гусев
Прошу прощения, нажал не на ту кнопку по поводу "Тестера"...
Константин Гончаров
С "Курском " примерно тоже происходило. Полная несостоятельность служб спасения.
Дмитрий Рязанцев
Погибшие лётчики скорее всего потеряли сознание после трёх ударов: столкновение самолётов, катапультирование и удар об воду при спуске на парашюте. И не смогли выполнить нужные действия после приводнения. Но вот зачем в плохую погоду два истребителя-бомбардировщика без боезапаса были отправлены в групповой полёт над морем? Для чего такие риски?
Александр Попов
Тренироваться надо и в сложных метеоусловиях, а не только в солнечный день без облачности. А если слабообученных отправили в этот "рейс", то надо разбираться.

Картина дня

наверх