НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

2 493 подписчика

Исследование таинственных следов в Фригийской долине (Турция 2014 г.)

Исследование  таинственных  следов в  Фригийской долине  (Турция 2014 г.)

  Андрей Кузнецов Фригийская долина. Пикник на обочине. (Турция 2014 г.) Наша экспедиция из четырех человек собралась вместе впервые - мы прилетели в Турцию, чтобы исследовать ряд древних сооружений, датируемых временами Хеттов и Фригийцев.

Вернуться к статье
Сергей Лапин
Невероятно интересно!
Евгений Vysochanskiy
Можно рассмотреть и ещё одну версию - агрономическую. В этих явно искусственного происхождениях траншеях могли закладывать и сохранять от ветров и потков дождя плодородный грунт, например, для разведения виноградников. Это оправдано уже тем, что на грунте-продукте выветривания гор ничего кроме чахлого кустарника не растёт. Если такое объяснение правдоподобно, то остаётся понять назначение неглубоких борозд на вертикальном склоне. Возможно, это смогут объяснить виноградари.
Andrew Kuznetsov
Ваша версия очень "внезапная"). Там этих кусков колей - тысячи, они парные и никак не подходят на хранилища грунта. Кстати растительность там не такая уж чахлая - прямо на туфе конечно ничего не растет, но вокруг полно земли, растет много деревьев и кустарников. А где горы повыше - там настоящий лес с высокими хвойными.
Евгений Vysochanskiy
Канавки для грунта не моё "внезапное" изобретение. Нечто подобное тысячелетиями используют на востоке для выращивания риса, чая и др. на склонах холмов. Иначе вода, необходимая для орошения, слишком быстро стекает с холмов, унося с собой и грунт. Парность канавок - это уже вопрос технологии их устройства.
Andrew Kuznetsov
Я понимаю, но все характеристики этих колей не дают возможности считать их канавками для грунта. Причин много: во-первых вокруг мест с колеями полно больших областей грунта, который отлично держится без колей, во-вторых я не видел колей, которые бы шли выше определенной высоты, и эта высота очень небольшая - они в основном в наиболее низких (в локальном смысле) точках, в-третьих есть места где идет всего пара-тройка колей, а не десятки, как в других местах. Вообще во Фригийской долине очень немного места, где нету грунта и есть только чистый туф - то есть большого смысла его посыпать землей я не вижу. Тем не менее мне нравится этот вариант, потому что он неплохо вписывается в некоторую хаотичность и ненаправленность, а так же огромный масштаб.
Евгений Vysochanskiy
Ваши сомнения мне тоже понятны. Возможно, что склоны холмов по каким-то соображениям были более удобны для выращивания и сбора винограда, тогда как в долинах лучше было выращивать, например, злаки.
Andrew Kuznetsov
Посмотрите https://www.google.ru/maps/@39.1018339,30.4199083,585m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x14cedb5f59d19fd5:0xad3e4808148a1785?hl=en Найдите несколько скоплений колей - их хорошо можно находить вокруг горы (они не на склонах, они на плато). Видно что колеи - редкие, по несколько вряд и явно проходят из одной точки в другую. А потом посмотрите вокруг - сплошной грунт, причем растительность есть везде, а голый туф - редкое явление, чтобы в нем делать канавки, да еще и делать их с перекрестками (смотри статью).
Евгений Vysochanskiy
Пусть "агрономическая" гипотеза и не безупречна в деталях, но что из реалистичного можно ей на сегодняшний день противопоставить? Эшелонированную траншейную оборону от стрел или "танкодром" для тяжелых боевых колесниц?
Andrew Kuznetsov
Самой разрабатываемой из версий у нас сейчас является условно-современная. Особенно после второй экспедиции, в которой мы нашли следы одноколесного (или двухколесного) транспорта и следы от каких-то раскладных конструкций типа полевой кухни или сцены. Единственная гепотеза, которую я считаю доказанной это предположение об однократном прокате. Уже после первой экспедиции было собрано достаточно фактов для такого утверждения, а вторая поездка только увеличила их количество. В ней же мы нашли несколько точек с явной независимой подвеской, которая и вывела условно-современное происхождение на первое место. Поскольку хорошего доказательства, что этот туф был достаточно мягким только в момент его извержения у меня мало, можно пока предпологать, что он мог быть мягким в некий произвольный момент, а значит почему бы не сто лет назад. А если так - то можно брать в расчет пушки первой мировой и броневики второй мировой. Не буду сейчас описывать доводы против этой версии, но скажу, почему она значительно более актуальна чем версия однократного проката во времена Фригийцев: мы не нашли следов человека или животного, такие следы не могли быть все и полностью перекрыты самими колеями (уж очень узкие), но мы несколько раз находили разномасные следы снятого груза и неких раскладных конструкций (один пример на фото под комментом, остальные в статье). Касательно искусственного происхождения (вырубки). В одной из точек прямо окружены колеями пара гробниц и даже пара небольщих лестниц. на них отлично видны следы ручной обрабокти, в отличии от колей и раскладных следов, где никаких следов вырубки нету - туф хрупкий и при вырубке трескается и крошится. P.S. Если вы хотите покапатья в материале, напишите мне на cav@cav.ru - я дам вам архив фотографий из поездки.
Евгений Vysochanskiy
А вот аргумент в пользу гипотезы о следах - колеях в неотвердевшем туфе. "Common crawl Удивительным и сенсационным в работах Лики (известного палеонтолога) было обнаружение в слое окаменевшего вулканического туфа цепочки следов ног взрослого австралопитека и детеныша."
Andrew Kuznetsov
Вулканическая активность в регионе была в позднем миоцене - это миллионы лет назад. Рассматривать версию возраста в миллионы лет можно, и о ней вы можете почитать у Александра Колтыпина, не только по следам, но и по большей части Фригийской Долине. Но эта версия - тупиковая в плане продолжения исследования. Собственно кроме цепочек следов, я где-то находил информацию о колеях Римских телег, прокатанных в свежем базальтовом туфе (там все связано с описанным извержением и сохранилось до сих пор в отличном виде). Еще раз повторюсь что в мягкости породы на момент появления турецких колей я не сомневаюсь, а самым интересным вопросом являентся даже не "кто?" или "когда?",а скорее "чем?". Вот если рассчитать максимум ТТХ той телеги, которая их сделалал - то вопрос "кто?" может решиться сам собой, а вопрос "когда?" может перестать интересовать на столько сильно, как сейчас.
Andrew Kuznetsov
Римские колеи
Евгений Vysochanskiy
Кажется, о ТТХ виманов имеется больше информации. Если пофантазировать, то телегами, вероятно, управляли представители менее продвинутой или успевшей деградировать цивилизации, которые разыскивали и подбирали осколки очень ценного для них метеорита
Andrew Kuznetsov
Метеорита то почему? оО
Евгений Vysochanskiy
Нууу...потому что мы все мыслим актуальными сегодня категориями. А искать они, в принципе, могли и важные части разбившегося или сбитого ими космолёта :) В конце концов, на это косвенно указывает вытянутый ареал поиска. А кучки затвердевающего туфа возле колей могут указывать на то, что телеги были снабжены на манер миниэкскаваторов небольшими ковшами, следы от которых и остались на вертикальных поверхностях. В этом случае прямоугольные следы могли быть оставлены ящиками для собранных деталей или осколков. .
Andrew Kuznetsov
вытянутый ареал - это просто ареал выхода туфа. то есть эти следы есть только там где туф, а больше туфа почит нигде нету, по крайней мере в виде плато. какие такие кучки затвердевающего туфа? вы про холмики? так они там есть и без колей, даже я бы сказал что без колей там этого добра побольше. следы на вертикальных поверхностях есть везде где есть поверхности достаточной высоты, даже где нечего копать) хотя идея эксковаторов забавная - все таки скорее всего это чтото типа неподвижного набалдашника оси или вынесенных фар. А вот что было в ящиках, увы, не ясно)
Andrew Kuznetsov
вытянутый ареал - это просто ареал выхода туфа. то есть эти следы есть только там где туф, а больше туфа почит нигде нету, по крайней мере в виде плато. какие такие кучки затвердевающего туфа? вы про холмики? так они там есть и без колей, даже я бы сказал что без колей там этого добра побольше. следы на вертикальных поверхностях есть везде где есть поверхности достаточной высоты, даже где нечего копать) хотя идея эксковаторов забавная - все таки скорее всего это чтото типа неподвижного набалдашника оси или вынесенных фар. А вот что было в ящиках, увы, не ясно)
Евгений Vysochanskiy
Цепляясь за эту вненаучную гипотезу, полагаю вполне естественным что не на туфе и следов нет. А то, что могли искать в туфе, наверняка содержало и металлы, ненайденные мелкие частицы которого должны и по сегодняшний день в нём сохраниться. А не бы пройтись по этому ареалу с металлоискателем?
Andrew Kuznetsov
В этом туфе довольно много магния (проверено на аппарате), магний там в виде прослоек (такие выходы толщиной по сантиметру и длинной несколько метров) и в виде бомб - бомба это то что вылетело из вулкана куском, красивая штука, мы парочку нашли, так и лежат. Однако следов выработки мы не нашли. Это не значит конечно, что ничего там не вырабатывалось - но и следы не указывают на карьерность. То есть добычу природных ископаемых можно исключить. Также идея поиска осколков остатков не выглядит достаточно подходящей - там нету мест остановки, разворота, повторного поиска и т.п.
Евгений Vysochanskiy
Андрей! Вы ещё не до конца раздолбали мою последнюю гипотезу. Если нет следов разворотов и повторного поиска, то это может означать что искали, в основном, только крупные фрагменты, следы входа в туф которых были ещё достаточно заметны с поверхности. В конце концов, согласитесь, что неоспоримым аргументом остаётся тот доисторический период, когда туф был ещё достаточно мягким. Можно, конечно, добавить и то, что не существует никаких серьёзных оснований, кроме традиционно-скуптических, считать что ни пришельцев, ни доисторических цивилизаций никогда не было и быть не могло. К тому же, ничто не мешает предположить что эти цивилизации скорее были не техническими, иначе обнаруженных артефактов было бы больше, а технолого- энергетическими, к тому же, скорее заимствованными извне, чем разработанными на месте. И это мнение в прошлом инженера, научного работника и уже потому убеждённого скептика.
Andrew Kuznetsov
Евгений! Я не раздалбываю гепотезы, я просто стараюсь добавить к любым посылам максимум фактической информации, чтобы посыл не становился важнее факта. Мысленный эксперимент: сидим мы на своем ровере и ищем большие куски. Пусть даже они большие но легкие (иначе после погрузки было бы видно более вдавненные следы). И едем мы по плато и вдруг увидели слева под 90 градусов обломок. Что мы делаем? Поворачиваем к нему, собираем и возвращаемся к поиску или просто уезжаем довольные. Вариант второй - мы и так уже знаем где обломки, тогда мы просто едем прямо к точке, берем обломок и возращаемся или едем прямо у другому обломку. В таком случае у нас скорее всего никогда не будет больше 1-2 параллельных колей, а там их в среднем штук 5-10, а максимум штук 30 в параллели. Зачем проезжать 30 колей параллельно в случае если мы собираем крупные куски? Количество колей одновременно не дает достаточно основ для гипотезы "ровера" (слишком много для ровера), но и пока не дает оснований для геологической разведки например (по примеру Китая можно предпологать, что автоматическая геологическая разведка будет иметь равномерное покрытие и какую-то структуру). Одновременно с этим отсутсвие разворотов и поворотов говорит о некоей монотонности и обыденности, навевая ощущение автоматизации или хотя бы автоматизма. Автоматизм - это если колеи катали год за годом Фригийские телеги, а автоматизация это когда чтото ездило без особого вмешательства водителя. В какой то теме мне говорили о квадрациклах - но квадрациклы имеют соотношение рулевого управления около 1:1, что не позволяет на них ехать не виляя вообще, ездили - знаем)
Евгений Vysochanskiy
Ваш "роверный" аргумент не выглядит убедительным. А что - поисковики не могли слезть со своих "роверов" да пройтись пару-три метра пешком? Естественно, их следы не сохранились, т. к. не были глубокими и со временем подверглись эрозии.
Andrew Kuznetsov
Могли и слезть - но тогда получается что они могли засечь искомы йпредмет только на расстоянии в несколько метров, то есть ехали просто прямо и вдруг находили недалеко предмет, слезали и собирали его - как в рпг) Если они не знали где объект, то было бы логичным видеть огромный масштаб чеса, а мы такой масштаб нашли далеко не везде - снова отсылаю к гугл картам.
Евгений Vysochanskiy
К сожалению, я по-турецки не бельмим. А сама гугл-карта ареал поисков мне не показала.
Евгений Vysochanskiy
Не смотря на мой профессиональный скепсис по поводу УФО- и прочих логий, я пока не нахожу надёжных оснований для рассмотрения "условно- и безусловно современных" гипотез. Всё пока продолжает выглядить загадочно-интригующим. Жаль, конечно, что следы на туфе не были позже укрыты от разрушения илом, как это случилось со следами динозавров в Австралии и австралопитеков в Африке.
Andrew Kuznetsov
Не проблема) https://www.google.ru/maps/@39.1018339,30.4199083,585m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x14cedb5f59d19fd5:0xad3e4808148a1785?hl=en я уже присылал - это вот гора, слева от нее следы, над ней через кусты тоже следы, но их не вижно с гугла. Если посмотрите на 3,4,5,6 часов - найдете кучу скоплений следов в 100-500 метрах и далее кстати) вот вторая точка, моя любимая https://www.google.ru/maps/place/Emre+Golu,+Afyonkarahisar+Province,+Turkey/@39.0191145,30.5218659,239m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x14cedb5f59d19fd5:0xad3e4808148a1785?hl=en просто смотрите на все серенькое плато - от города kayihan до дороги и вверх до холма, там видно хорошо, хоть и не все. Остальное существует примерно на той же линии Kayihan-Emre Golu-Doger и далее километров на 65 в общей сложности как минимум.
Евгений Vysochanskiy
Масштаб и тщательность чёса могли быть весьма субъективным, если поисками занимались не сами "цивилизаторы", а ими мобилизованные подневольные.
Andrew Kuznetsov
слшиком много теории стало в этой теории. у нас любимая рабочая версия перемещение телег на каменных колесах посредством птеродактелей
Евгений Vysochanskiy
Могли как и в Египте на строительстве пирамид и пешим паром телеги тащить. Там тоже следов от сандалий не сохранилось.
Andrew Kuznetsov
Фригийская долина - не пустыня. Большая часть памятников архитектуры, много древних городов. Это в качестве примера)
михаил
Очень интересно, а со Скляровюм дружите? Планируете донабор в экспедицию? Какие кадры или способности необходимы?
Andrew Kuznetsov
Как раз в октябре ездили в экспедицию второй раз, получили много нового и интересного, улучшив информационную базу. Третий раз пока ехать не планируем, но если вы хотите съездить сами - без проблем, я могу подрбно написать что и где искать - там дешевые апартаменты и хоршие дороги, только машину надо в аренду взять.
Дмитрий Нечаев
Все же по некоторым фото создается впечатление, что можно понять направления движения по этим колеям. Есть типичные риски - такие же бывают в песчаных грунтах, при этом рисунок протектора почти не сохраняется.
Andrew Kuznetsov
За две экспедиции и осмотр 2-3 тысяч колей не удалось определить направление, только на уровне ощущений (к примеру при переезде через бывшую реку, с одной стороны у нас очень широко разбросаны колеи, как бы постепенно стягиваясь к броду, а с другой они совсем не так широко выходят и идут дальше - ощущение что ехали с широкой стороны, но это только ощущение). Протектор мы искали - его нет. Пару раз видили какието штуки на грани зрения, но их даже фотоаппарат уже не передавал, так что пока легче считать что их нет.
Andrew Kuznetsov
Это не отвалы, это часть холма по которому вот так жестко проехали

Картина дня

наверх