Свежие комментарии

  • Sergiy Che
    Ага - только вот это обычно были почему то именно жидовские "профессиональные историки" - например великий академик П...О фантазиях Льва ...
  • M T
    Стоит обратить внимание на поразительную легкость жонглирования автором терминами "монголы" и "татары" , не утруждая ...К вопросу об уста...
  • Игорь Кузнецов
    Вроде,как и президент еврей.Украинские национ...

Мифы о переходных формах

Мифы о переходных формах

Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов 2"http://antropogenez.ru/forum-itogi2/ - Александр Марков: доклад "Мифы о переходных формах"Стенограмма доклада: http://antropogenez.

Вернуться к статье
Александр Капри
Лектор бредит примерно в той же степени что и его оппоненты. На памяти человеческой истории ни одного возникновения нового вида не возникло. Что говорит об отсутствии точек ветвления.
Имя
"На памяти человеческой истории" - вот это бред. Ничего, что до сих пор открывают новые виды? "Что говорит об отсутствии точек ветвления" Это говорит об отсутствии не только точек, но и какого либо вообще "ветвления" на коре твоего головного мозга.
Александр Капри
Новые виды, открывают, а не они возникают. Все вновь открытые виды возникли достаточно давно. В прочем, выбранный вами тон, говорит что вы сами можете претендовать на звание того самого "недостающего звена" что должно быть между человеком и объезьянокой))). По крайней мере по уровню вашего воспитания вы ещё животное. Попробуйте, проявить себя станете живым свидетелем эволюционной теории. И ваша любимая эволюция видов станет фактом а не гипотезой, которой досих пор является.
Имя
"Все вновь открытые виды возникли достаточно давно." Чем докажешь? Спрашивал в другом месте, спрошу теперь тут: Итак постулаты Теории эволюции Дарвина: 1. Наследственность 2. Изменяемость 3. Борьба за выживание. ЧТО из этого не доказано до сих пор?
Александр Капри
Это ученые которые отрыли эти самые виды говорят. Во обще наука немного больше чем ваше представление о ней. Все перечисленные постулаты, позволяют говорить о возникновении разнообразных форм в рамках одного вида. Объясняют схожесть отдельных органов у разных видов. Доказательствами возникновения разных видов постулаты не являются. Это только гипотеза, не доказанная. Отличие науки от не науки в том и состоит что наука опирается на доказанные факты, а не на собственные представления. О чем сторонники эволюции забывают, выдавая свои предположения за доказанный факт.
Имя
"Это ученые которые отрыли эти самые виды говорят." - кому? Тебе? А они откуда знают? Ты уж совсем с буя съехал :) поржал Итак, с основами теории эволюции ты не споришь. Споришь с выводами :) Ну это просто оттого, что ты слабоумен и уперт :) Теория - не гепотеза. Ты даже в терминологии слабоват. И все бы ничего, тебе можно простить даже глупость по которой ты не можешь сосчитать 2+2. И мог бы ты тут спорить до изнеможения, если бы не было других наук. Генетика, палеонтология и т.д. Вообще, ты глуп и смешон. Самое смешное, что биолог ты картонный. С напыщенным видом споришь о вещах в которых ты ПРОФАН :) В общем, неинтересен :) Ибо глуп и самовлюблен :)
Александр Капри
Во первых старайся ходить не опираясь на костяшки пальцев рук. Вы, напрасно, не подаете заявку признать вас недостающим звеном) мальчик чтобы рассуждать о науке и претендовать на какую-либо наукообразность разговора надо хоть что-то почитать изучить. . Пока вы демонстрируете, наивную и наивную веру в Науку. Для вас всякий научный труд святое писание которое вы даже не удосужились прочитать. Пока твое знание эволюционной теории, не тянет даже на троечку в средней школе. Учись, пригодится пожизни.
Александр Капри
Про камбалу, это вообще, мура, придуманная самим лектором. Во первых давно рассмотренная ситуация. Именно потому что все более интересующиеся зоологией примерно представляют как вырастает камбала. В том числе и креационисты, которых лектор ругает.
Александр Капри
В целом лектор, сам придумал возражения к эволюционной теории, и сам мужественно их разоблачил.

Картина дня

наверх