Don't Panic Magazine

41 607 подписчиков

Свежие комментарии

  • Ната
    Опять Магазин паникует!Путь в четвертое ...
  • Сэм Самуилович
    Весь канал - УГ И пишет тут всякую чухню лишь для накрутки просмотров. https://www.youtubetrimmer.com/view/?v=8P7tW9-...Древние артефакты...
  • саша дмитренко
    лучше б  уточнили,сколько  денег и продуктов  скормил  джугашвили  европе,чтобы там  утвердилась  власть поганых комм...70 лет эта правда...

Т-34: западный след легендарного танка

Т-34: западный след легендарного танка

Легендарная «тридцатьчетверка» стал самым массовым и самым успешным танком Второй мировой войны. Мощный, проходимый, маневренный, подвижный — а главное, очень опасный, этот бронированный зверь заложил краеугольный камень в победу Советского Союза.

Вернуться к статье
Михаил Рынденков
Интересное дело. Ну и сколько "Матильд и Валентайнов" загубили в СССР неграмотной эксплуатацией? Мне только, вот, интересно, если Матильда был такой замечательный танк, то почему его англичане сняли с производства аж в августе 1943 года? Это в разгар-то войны! Да, собственно, и Валентайм снят с конвейера в апреле 1944 года. А в Канаде и вообще на год раньше. Заметьте, до открытия второго фронта. Англичане собирались в Европе без танков воевать? Или сообразили, что таким дерьмом много не навоюешь?
Михаил Рынденков
"Перед московским наступлением из 250 Матильд сожгли трансмиссию у примерно 80." С учётом того, что за ВЕСЬ 1941 год в СССР поступило 187 Матильд, я охотно верю Вашей "информации". А, то, что жгли трансмиссию, скорее говорит о низком её качестве. Аналогичная проблема была у КВ, но он почти в 2 раза тяжелее, а скорость его уж не 24 км/ч, как у Матильды по ровной дороге, а в полтора раза больше.
Михаил Рынденков
Про защищённость. С учётом того, что у КВ толщина брони (кроме днища и крыши корпуса) была не менее 60 мм, даже у борта, а у Матильд в аналогичных местах - 48 мм, я Вам тоже охотно верю.
Владислав Ильмер
Нет. У англичан просто трансмиссия была требовала не такого управления, как у всех остальных танков. Не плохо, а скорее: слишком заумно.
Владислав Ильмер
Это очень просто: Матильду в 43 году сняли с производства по тмоу, что у немцев появились танки с бронёй не пробиваемой 2-х дюймовой пушкой Матильды, и появились пушки, пробивавшие её броню.
Михаил Рынденков
Извините, но заумность является не преимуществом в данном случае, а недостатком!
Михаил Рынденков
И это - тоже. А ещё - крайне низкая скорость, не позволяющая, в отличие от того же Т-34, успешно маневрировать.
Владислав Ильмер
Ну на то были ошибочные ТТХ, спущенные неумными генералами. Пехотный танки не должен убегать от пехоты.
Алексей
"...Перед московским наступлением из 250 Матильд сожгли трансмиссию у примерно 80.." Еще один исторически безграмотный анекдот. Первые английские танки поступили в СССР только в октябре 1941 года в кол-ве 20 штук. Всего до конца года было поставлена до 190 машин. А М3 Ли Грант не мог поставляться вовсе. Он только в 1941 году был разработан. Его поставки начались с 1942 года. К тому же это был чудовищно высокий неуклюжий монстр, на базе которого янки потом склепали свой более-менее приемлемый средний танк "Шерман".
vogue_kashlev Кашлефф
А где британцы в Африке отлично воевали???? На Мадагаскаре и Алжире против французов или в Эфиопии против итальянцев????? Как то с немцами не особо получалось))))))
vogue_kashlev Кашлефф
как то вы с цифрами играете)))) во первых не 250 000 а 240 000 из которых только 125 000 немцы остальные итальянцы, про Сталинград - не 90 000 а 91 000 и только в черте города ....это без учета фронта "союзников" и 2 танковой армии ...так что не надо п...ть, особенно учитывая перевес сил американцев (они а не англичане играли основную роль в битве за Тунис). А если учесть тему вашего спора то английские танковые соединения ни какой роли не сыграли ... даже во время бега из Египта не одного удачного действия по преследованию немцев... вся английская стратегия - индийские, австралийские или новозеландские дивизии в лобовую атаку ...
Алексей
Высота Т-34 2407 мм, высота ЛИ Гранта 3124 мм. Это из ТТХ. Поэтому что это за ерунда "...Грант был всего на 30 см выше Т-34..."? М3 Ли Грант был несоизмеримо хуже Т-34, поэтому янки его производили с июня 1941 по декабрь 1942 года. Высокий , с неудобной противотанковой пушкой требовавшей разворота всего танка при наведении на цель. При повреждении гусеницы его противотанковая пушка практически становилась бесполезной, ведь она не стояла во вращающейся башне, а была установлена как в самоходках. . Маломаневренный, обладающий слабой проходимостью Грант среди советских танкистов получил прозвище "братская могила на шестерых" "..Британцы отлично воевали на нем в Африке..." Ха, да это у агликов был единственный танк чья пушка хоть как-то могла еще пробивать немецкие танки. Больше он ни в чем с немецкими танками состязаться не мог, ни в маскировке, нив проходимости, ни в скорости, ни в маневренности.))))) "...Шерман отличный танк.И я не знаю ни одного танкиста кто бы согласился поменять иномарку на Т-34.." Наверное потому что ты их не видел, таких танкистов в принципе. Если Т-34-85 способен был почти на равных с тяжелым немецким Тигром воевать, то Шерману янки приказывали не вступать в одиночку в бой. Для этого нужно было создавать группу Шерманов. Я лично бы предпочел защищенность комфорту. Кроме комфорта, созданного за счет более высокого силуэта танка, никаких достоинств у него не было. А, нет. Он также как и Т-34 был прост в производстве, хотя не обладал и половиной достоинств Т-34.
vogue_kashlev Кашлефф
Ага,это вообще то советская тактика-в лобовую на пулемёты. - это английская тактико со времен 1 мировой войны .... "Не было у британцев по началу опыта использования танковых соединений.Наши были ещё хуже" - на основании чего вы считаете что еще хуже? немцы считают наоборот... например Гудериан и Типельскирх.... а у англичан так до конца войны опыта не появилось "А что немцы что итальянцы-воевали они вместе" - тогда считайте и итальянские, венгерские, румынские потери пленными под Сталинградом... "Да и Вторая мировая по большому счёту была для упрочнения контроля англо саксов над миром" - ?????))))) То то Черчиль заорал в Вашингтоне когда ему дали подписать договор - "Мама, неужели ты меня родила только для того что бы я подписал .приговор Британской империи".... США вели войну в первую очередь против Британии, как это странно не звучит, и полностью разгромили ее !!!! Сначала обобрали до нитки, унизили, а потом раздербанили!!!!
vogue_kashlev Кашлефф
"Это была борьба Объединённой Европы против жидобольшевизма" - и кто у нас "жидом" был???)))))). "Отмечалась полнейшая тактическая безграмотность и слабая подготовка экипажей,а так же низкая технологичность машин и неудобство работы экипажа" - ссылку на это, иначе принимается как п..ж "Разгром танковых корпусов РККА летом 41- го это показатель" - показатель?))) совместное заседание ОКХ и ОКВ 10 июля 1941 года - это немецкие данные - 50 процентов личного состава в танковых соединениях германии потеряно!!!!!.в этот день Гитлер признал что план Барбаросса провален ... "И в ходе всей войны мы брали в основном превосходством в количестве" - ссылку что именно так! "а в конце войны нас спасало то что американцы почти полностью разбомбили заводы синиеического бензина и авиация и танки остались на голодном пайке" - видимо вы ни х..я не читали
Алексей
Вундервафля- это Ли Грант, склепанный янки на скорую руку. Поскольку до войны танкам в пиндостане внимания , вообще, не уделялось. Янки не видели возможностей их использовать. Ведь на их территории войн не было. Только танковые сражения в Европе заставили янки начать конструировать танки. Вот они и склепали быстренько хоть что-то, а именно уебище Грант. "..Просто квалификация советских танкистов и тактическая безграмотность была ужасающей.." Сам проверял? Я о таком не слышал. "..Тигров на всю войну хватило 1350 штук а Ис-2 выпустили 2500 если не ошибаюсь..." Тигров выпустили столько только потому, что немецкая и европейская промышленность не в состоянии была выпустить больше. Только и всего. 122 мм пушка ИС-2 сносила Тигры и Пантеры как пушинки. Стреляла медленней, но немцам этого хватало. "..Причем Тигр со своей пушкой Т-34 мог уничтожат.." Типичное искажение. Сравнивать тяжелый танк и средний. Тяжелый Тигр между прочим был создан для борьбы с Т-34-76. Но появление Т-34-85 свело на нет большинство преимуществ Тигра. Тяжелый танк и средний сражались практически на равных. Более чем убедительное доказательство того, что танк Т-34, особенно с 85 мм пушкой и дополнительным членом экипажом был великолепным танком. "..По Шерману.Вы сравниваете средний танк с тяжёлым..." Странный аргумент, учитывая, что ты сам сравниваешь средний советский танк с тяжелым немецким и называешь из-за этого Т-34-76 плохим. Байки про плохой Т-34 и прекрасные немецкие, американские и английские -это прерогатива либерастов хающих все советское не взирая на реальные факты.
vogue_kashlev Кашлефф
"Или Вы знаете русских в руководстве СССР без жидовство"? - пятерка - Сталин, Молотов, Ворошилов, Буденный, Каганович - еврей только Каганович. И что? "А сам онибыл завербован немцами ещё в оккупации" - сколько ему лет то было???)))))))))))))))) у меня такое ощущение что вы серьезно больны.
Михаил Рынденков
Увы. Вас плохо осведомили. Известно масса случая, когда КВ не смогла пробить броню знаменитая зенитка и после нескольких попаданий!
Михаил Рынденков
"Гобачева-караимка.А сам онибыл завербован немцами ещё в оккупации." Извините, а Вы не в курсе, когда родился Горбачёв? Они его в 3-м классе завербовали или подождали, пока перейдёт в 4-й? До сих пор Вы напоминали вменяемого!
Михаил Рынденков
Может он и не должен убегать от пехоты, но и быть настолько медленным, чтобы напоминать мишень неподвижную?
Алексей
Поскольку в технике разбираюсь, то утверждаю, что единственное в чем превосходили американские М3 советские Т34 , то только в комфорте работы экипажа. "..не нужно было больше Тигров.." Нужно было, просто не смогли больше произвести. Т-34-85 пробивал Тигр и Пантеры с 1 км и более, потому что с конца 1943 качество брони немецких танков сильно упало. "..СССР победил потому,что мировой кагал боялся Германии.." Это полная глупость. Пиндосы немцев точно также как и союзников снабжали, только неофициально , почти до самого конца войны. СССР победил потому что идеологически и экономически оказался сильнее объединенной Гитлером Европы.
Владислав Ильмер
А он до 43 года пробивался только 8,8 cm FlaK 18/36/37 и бомбами Ju-87. В 43 году они просто выдавили немцев из Медыни - Юхнова - Рославля - там был второстепенный участок фронта, куда послаи Матильды - есть свидетельства ветеранов.
Алексей
По вооружению отличался только Шерман , который шел в Англию. Аглики сами стали свое орудие на Шерман. Американская пушка была слабее. ".самый лучший танк был Черчиль.." Неповоротливая ужасно медленнная тяжеленная машина , правда действительно обвешанная толстой броней.Архаичная конструкция по типу первых английских танков. ИС-2 превосходил его в маневренности , скорости и огневой мощи. Т-34 ,, особенно Т-34-85 превосходил все Шерманы во всем, кроме комфортности для экипажа. войну выиграли не шерманы или черчили. Войну выиграли Т-34, КВ, ИС. Иномарок начиная с конца 1943 года становилось все больше и больше в армии. Виллисы, Доджы, Студебекеры и т.д. Их действительно хвалили. "..По Тигру.Немцам произведённых хватало,к тому же начали производство Тигр-2...Что считаю Пантеру,Тигр -2 и Ягдтигр ошибкой немцев...." Причина создания немцами этих танков -это Т-34, КВ , ИС, которые ты называешь отстоем. Не Ли Грант, ни Черчиль, ни Шерман причина их создания, а только Т-34 , КВ, ИС.
Алексей
"..Шермана было 14 модификаций три пушки и гаубица..." И что это за показатель превосходства? Т-34 постоянно совершенствовался. Даже башен было несколько видов. "..плюс реактивные установки залпового огня..." У нас такие установки были на колесном шасси. Зачем было еще на шасси Т-34 громоздить установку? "..Черчиль хорошо бронированный танк для сопровождения пехоты..." Единственный его плюс-это броня. Неуклюжая тяжеленная маломаневренная тихохдная машина со слабой подвеской и проходимостью. Буксовала на небольших подьемах покрытых льдом Черчилль имел слабую 57 мм пушку не имевшей в боекомплекте осколочно-фугасных снарядов. Только бронебойный был поначалу. 57 мм пушка без осколочно-фугасных снарядов делала Черчиль негодным танком для использования в качестве танка прорыва. Да и поставлено их было в 1942 -1942 около 250 штук. так что большой роли они не играли. К тому же большая часть быстро вышла по техническим причинам заложенным в конструкции. Слабая подвеска и слабый для массы танка ,и ненадежный, сложный в обслуживании двигатель. Я уж молчу про отвратительный обзор для механика- водителя , сидевшего между двумя огромными гусеницами , которыми вокруг корпуса был опоясан Черчилль. Механик мог смотреть только вперед и то угол обзора ему сильно сужали гусеницы. "..И они быстро создали танки для войны..." Если создавать очень сложную технику , то быстро можно создать только барахло, что и получилось с М3, Шерманом и Черчилем. "..А удобство работы экипажа-это секунды в бою от которых зависит итог боя.А учитывая ещё и отвратительную вентиляцию в Т-34 .." В любом танке было тяжело из-за пороховой гари . Вентиляция была приблизительно у всех одинакова, а эжекторами тогда ни один танк не оборудовался. "...Т-34 а в особенности КВ ни чем уникальным не были..." да, да, да, наверное именно поэтому немцы даже пытались скопировать Т-34 и создали тяжелый танк Тигр, который предназначался для борьбы со средними и тяжелыми советскими танками.
Алексей
"..Черчиль не делали для русского бездорожья..." Черчилль вообще лепили на скорую руку, поэтому он собственно и блистал только архаичностью конструкторских решений , за исключением толстой брони. Т-34 по кюветам не валялся из-за обледенелых дорого, не надо байки травить. "...А брали наши все,потому что своих не хватало..." Ну вот это неправда. И в Америку и в Англию ездили военные для отбора предложенной техники. Брали лучшее из того , что было у союзников ( если , конечно те давали это) . Но лучшее часто было не очень хорошее. А часто давали то, что самим не очень уже подходило. "...Танку сопровождения пехоты скорость не нужна...." Это был английский взгляд на танки на основе опыта ПМВ. Он оказался несостоятельный. Во время ВМВ от танка требовалась хорошая бронезащита, огневая мощь, скорость, надежность , маневренность, ремонтопригодность в полевых условиях. Из всего этого у Черчиля былла только броня. "..Вот британцы старьё и спихнули.." Какое старье? А что было лучше Черчилля у англичан? Да и разработан он был в 1940 году, в 1941 сошли первые опытные машины. Но конструкция изначально была устаревшо-архаичная. Поэтому в 1945 году это наскоро сляпанная тяжеленная консервная банка была снята с производства. Все снаряды имеют заброневое действие. Но осколки Т-34 были связаны с качеством броневой стали в первый период войны из-за нехватки добавок для увеличения вязкости брони, а не из-за плохой конструкции. Впрочем все танки страдали в большей или меньшей степени этим недостатком. Тут шел компромисс между прочностью и вязкостью. Шерман в Африке был хорошо известен тем, что при попадании снаряда в корпус был очень склонен к пожару и взрыву боекомплекта, за что немцы его прозвали "зажигалка для томми" . Позже в 1944 году расположение боеукладки изменили и сделали ее "мокрой" , танк стал менее взрывоопасен. Кроме того, он был очень высокий, что затрудняло его маскировку и увеличивало вероятность поражения в атаке или обороне. Литая башня обычно была толще, так как была менее стойкой. У Шермана была литая башня и вначале тоже только один люк на крыше башни Но тебя литая башня и один люк на башне М4 не смущает, зато такую конструкцию Т-34 ты отчаянно ругаешь. Кроме того, янки сами признали, что М4 не способен противостоять Тигру, в то время как Т-34-76 хоть и с близких дистанций мог поражать Тигра, а средний танк Т-34-85 мог разделать в 1944 году тяжелый танк Тигр уже с 1-1,5 км. "..Тигр начали создавать ДО войны.Просто он под тактику Блицкрина не подходил..." Просто про соперников в виде Т-34 и КВ немцы были не в курсе. До того как они с ними столкнулись , они не торопились с разработкой тяжелого танка. Не было большой необходимости. Как узнали, так сразу ускоренно накинулись на разработку тяжелого танка способного бороться с советскими машинами . "..Т-34 ни какого влияния на немецкое танкостроение не оказал.." Еще какое оказал. Ведь Пантера и ТИГР появились именно из-за Т-34 и КВ. Одна из моделей представленных немецкими конструкторами на утверждение была копией Т-34. Выбрали Пантеру. Есть версия, что было опасение, что танкисты немецкие будут путаться в силуэтах танков на поле боя.Но это версия. Трудно сказать чем руководствовались на утверждении. Все-таки между немецкими компаниями шла конкуренция за гос. заказ. И тут пускались в ход все административные и прочие ресурсы, кроме самой конструкции и ее преимуществ. "..И Шерман и Черчиль в своём классе достойные танки.." Достойные только на фоне собственных разработок Америки и Англии. Шерман уступал во всем, кроме комфорта и рации, советским и немецким средним танкам. Черчилль был самый плохой среди тяжелых танков. Янки те совсем не смогли создать тогда тяжелый танк.
Алексей
"...Вы сами себе противоречите.Рассуждаете о превосходстве советской промышленности и технологий и тут же подтверждаете мои слова о потере качества... Нет никаких противоречий. Качество брони на время снизилось из-за нехватки материалов. Так, например , катки на одном из заводов временно делали без резины, ее просто не хватало. Это является недостатком нужных материалов, а не просчетом в конструкции, в отличии от Шермана у которого заложенные конструкцией резинометаллические шарниры гусеницы вылетали на поле боя быстро. Кстати , гусеницы Шермана одно время из-за нехватки каучука тоже делали не по технологии заложенной конструкторами. Противоречия -это у тебя. Ты ругаешь Т-34 за башню с одним люком и то, что она была литая. И ты же хвалишь Шерман за то, что он был сперва выпущен с одним люком и литой башней. "..А танки завода 112 экипажи отказывались принимать,Вы это знаете?.." Да ладно привирать. Там , вообще, были вынуждены перерабатывать конструкцию в связи с установкой карбюраторного двигателя М-17 из-за нехватки дизелей. Сложно было судостроительное штучное производство перевести на поточный выпуск танков, тем более в сжатые сроки и серьезной переработкой моторного отделения. Это было сделано.А в 1941 году и выбирать не приходилось особо. "...Ещё раз повторяю.Пантера в "варианте " Т-34 была отвергнута танкистами потрезультатам испытаний.." Это всего лишь твое утверждение не подкрепленное никакими фактами. Настоящих причин утверждения Гитлером той или иной конструкции танка не узнать. "..Для танка сопровождения пехоты важна возможность двигаться со скоростью пехотинца и хорошее бронирование.." Это ты проталкиваешь видение англичан на применение танков. Оно оказалось ошибочным. "..Британская 17- и футовая пушка и Американская М1 по бронепробиваемость превосходили 85- мм советскую пушку.А с бронебойными снарядами у них проблем ни когда не было..." Чего ты занимаешься жульничеством? Пушка М1 , 90 мм , изначально с лафета ставилась на ПТ, а не на танки. Надо тогда и сравнивать такие же наши самоходки Су-100 и ИСУ-152 с пушками 100 и 152 мм. На Першинг , М26, она попала уже в самом конце войны и роли М26 никакой уже не сыграл. А британская ставилась только на британские танки агликами самостоятельно и в СССР не поставлялась.К тому же долгое время страдала отсутствием мощного осколочно-фугасного снаряда, что затрудняла его использование в качестве танка прорыва уничтожающего пехоту противника и долговременные укрепления. Общеизвестно, что для того, чтобы Шерманам поразить Тигр, их должно было быть несколько штук и бить надо было в заднюю часть. Тогда как Т-34-85 мог уверено пробивать лобовую броню Тигра с расстояния в 1 км, особенно в 1944 году, когда качество броневой стали у немцев упало в связи с нехваткой легирующих добавок. Это показатель. Все остальное подтасовки с целью оплевать советское и выгородить западное. "..У Шермана высота 2.74 у Т-34-85-2.75!Учите матчасть..." Не знаю откуда ты цифры берешь, наверное из пальца высасываешь для оправдания своей версии превосходства слабых западных танков над советскими. Высота Шермана- 2743 мм, а Т-34-85 -2700 мм. Так что сам иди учи матчасть, Ты либо невежа, путающийся в цифрах , либо жулик подтасовывающий факты под свою версию.
Алексей
"..Тут уж Вы противоречите. Вы утверждали ,что у нас было все как по нотам ,а тут соглашаетесь с моими доводами о неготовности страны к работе в условиях военного времени...." Я не утверждал , что все шло как по нотам. Не надо за меня додумывать чего я не утверждал.Я утверждаю, что Т-34 был самым лучшим средним танком. Он не был идеальным. Он был лучшим среди остальных. В нем лучше всего , по сравнению с импортными машинами, сочетались противоречия по бронезащите, огневой мощи, скорости , маневренности и ремонтопригодности. "...По импортным танкам.И американцы и британцы прежде всего делали вооружение для нужд собственных ВС и Гоминдана...." Для кого бы они не делали, но обойти по характеристикам Т-34 не смогли. Разве , что по уровню комфорта. Идею иудейского правления я пропущу, поскольку считаю ее фантазией. Я знаю. что в 1944 году янки и агликам стало ясно, что СССР сокрушит Германию и без их помощи. И захватит при этом всю Европу , оставив янки сидеть за океаном в одиночестве , а агликов забиться на свой остров. Это причина срочно открытия второго фронта, который оттягивали союзники ранее . .Я не проталкиваю ни чего.Это их тактика боя.Своих граждан они берегли асегда...." Это ерунда западно-либерастическая. Как воевали те же союзники известно. Один из известных эпизодов -штурм янки острова Кыска с 15 августа по 24 августа. Предварительно бомбардировщики 29 июля скинули тучу бомб на остров с целью подавления обороны японцев. Потери при захвате острова у янки составили 102 убитыми, более 200 раненными, несколько человек пропало без вести. Один эсминец подорвался на мине в проходе ранее пройденным американским тральщиком на предмет расчистки фарватера от минных заграждений. Сколько погибло японцев? Нисколько.с 29 по 30 июля они покинули остров. Яркий пример мастерства союзников, которые якобы берегли своих людей. "..Высота у "гремящей колесницы" выпуска 40-го года была 2405 ,а в 43- м-2520...Так же зависело-+/- сантиметры от завода производителя ,конструкции башни.." Есть такое понятие ТТХ. Так вот их придерживаются. И по ТТХ высота, ширина и длинна танка четко прописана. Башня может быть хоть литая, хоть сварная, но по габаритам должна укладываться в заданные габаоиты по ТТХ. Поэтому не надо фантазий Никаких оскорблений нет. Если меня пытаются обмануть столь грубым способом, то почему мне не ответить человеку пытающемуся мне наврать, прямо и честно , кем я его вижу.
Алексей
"...Ваши контр доводы меня не убедили....". Взаимно. "..Я высказываю свое мнение,а Вы не приводя доказательных контрдоводов.." Я не увидел серьезных доводов доказывающих, что западные машины превосходили Т-34 по совокупности ТТХ. Превосходя в чем-то одном , по остальном параметрам они уступали Т-34. Лучшим сочетанием по компромиссу между бронезащитой, огневой мощью, маневренностью, надежностью, ремонтопригодностью советские танки превосходили все остальные. Ты же упираешь только на какой-то один параметр , пытаясь доказать, что раз Черчилль имел толстую броню, значит он лучше. То что при этом в походной колонне на марше он не в состоянии ехать быстрее 12 км/ч ты попросту отбрасываешь
Алексей
Отчетов и типа отчетов в инете много. Выбирай на любой вкус. Черчилль создан в крайней спешке таким как выдели его англичане и не удачным. И если концепция танка Т-34 развивалась и в последующих танках СССР, а также и за рубежом , то Черчилль был выброшен на помойку как неудачная конструкция. Туда же был отправлен и Шерман. Ты где-нибудь видел на современных танках катки на тележках , которые делали янки и аглики на свои танки? Или может современные танки имеют мотор сзади, а привод спереди? Нет. Все танки построены по компоновочной схеме Т-34. Двигатель и трансмиссия сзади.
Алексей
Система кристи -это в первую очередь подвеска. Корпус был слабобронированным и тесным. Ничего нового в нем не было. Кристи предлагал колесно-гусеничный танк. Он был выбран прототипом для советских колесногусеничных быстроходных танков. И потребовал серьезной доработки. Т-34 чисто гусеничный танк. В нем нашла свое применение идея подвески Кристи и только. Все остальное, включая дизельный двигатель -это уже советская работа. "..Или системы Кристи?.." Разве система Кристи использовалась после войны? Все вроде перешли на торсионную. На израильском танке вроде ее еще использовали. "..Черчилль воевал и в Корее.Ни кто его не выкидывал.." Сняли с вооружения в конце 50-х .мгновенно обновить весь танковый парк не может ни одна страна. Несколько огнеметных в Корее действительно присутствовало. Под словом выкинули я имею ввиду, то что такую архаичную конструкцию больше не использовали. "..Это проще простого.Берем количество выпущенных и смотрим количество на интересуемую дату..." Действительно , зачем учитывать сложность и интенсивность боев, и какую противотанковую оборону кому приходилось прорывать.
Алексей
В Т-34 тесное боевое отделение в башне получилось по другой причине. Изначально башня Т-34 планировалась 3-х местной с пушкой 45 мм. Затем военные захотели туда поставить 76 мм пушку. Ее поставили. Но выяснилось, что из-за этого третьему человеку не осталось места в башне. Это было принято как компромисс. Планировалось переработать башню, но началась война. И стало не до сложной перекомпоновки башни. А в конце 1943 года все равно требовалось вставлять более мощную пушку и башню переработали и сделали наконец 3-местной. Т-34М Морозова был еще не отработан для внедрения в производство. Его пытались запустить летом 1941 года в серию, но началась война. И было принято выпускать то, что уже готово было к серийному производству.
Алексей
Неубедительно. Всего хорошего
Алекс Андр
значит Матильда - дерьмо, раз так легко сжечь трансмиссию
М Ерлан
Слушай ты умник Эрвин гонял, эрвин лысого гонял, а гонял их легендарный Роммель, и гонял британских вояк даже когда у него часть танков забрали под Сталинград, эти танки даже перекрасить немцы не успели желтого цвета на фоне белой суровой русской зимы так то, хвалебник западный
М Ерлан
я о том же он болен
М Ерлан
ты на личности не переходи хуилоо , а то во многих коментах сам себе противоречишь.......где ты этих циферок набрал пидарюга
М Ерлан
интернет блядь говоришь да.... ну ну ...после рассказов о зверствах немцев на захваченных тереториях ни какого уважения к их военной технике нет, а те экономические зверства которые запад применяет к нашим странам у же более 100 лет то знаешь к ним тоже особого уважения нет...ну а ты можешь дальше с пеной у рта восхвалять все западное только знай каким бы оно не было в случай чего пиздыы все получат включаю и таких предателей западных шавок как ты
М Ерлан
У меня три деда погибли и один тоже мехводом был, в танке сгорел, другой в манжурии в конце войны погиб третий при освобождении украины и не над чьей я памятью не надругаюсь ты не перевирай, и не накручивай. А то так знаешь можно чего хочешь пришить, а враг по моему ты вот такие как раз и восхваляют тех кто пачками наш народ стрелял
М Ерлан
слушай, что ты докопался до этого танка до оружия которым воевали наши деды, что было тем и воевали , да к сожалению технологически мы отставали, но я считаю , что охаивание того оружия и есть охаивание наших воинов так что ли. Можно конечно и нужно сказать , что деды наши были героями раз не смотря ни на что , на отставание технологически они победили.
Вадим ТМ
КВ даже 1-й был защищён лучше.
Вадим ТМ
КВ не с любой.
Вадим ТМ
Ага... при ДЕСЯТИКРАТНОМ превосходстве в силах. И вы опять соврамши, любезное брехло. Немцев в этих 250 тысячах была максимум половина. Скачите выше. хехе А число убитых учитывается в Сталинграде и под Аламейном или где? Бу гага!
Вадим ТМ
То есть наглы были расисты и считали жителей доминионов низшей расой? Интересная мысль. Хехе.
олег олейник
Уёбище !  Ты где набрался дебилизма ? Основные поставки Ленд-лиза были начаты с 1942-43 годов ! Читай историю - она спасёт твои мозги от разгрома !
Александр Б
Ты случаем не Резун? Или просто такой же гандон, как и автор сей статейки.
Андрей Сердюк
. С какой целью аФФтар - имбицил тиснул в сеть этот опус? - доказать, что над рейхстагом не было Знамени Победы? - или аФФтар не может принять в свой моцк представление о международном разделении труда при развитом капитализме? (для затравки следует узнать - кому принадлежал и кем управлялся бизнес Адам Опель АГ) 1. Советую изучить соответствующие по времени характеристики станочного парка Чехии, Франции, Польши, или Италии. 2. Попытайтесь найти (для себя) ответ на такие вопросы: - что есть "сожаление" о несамостоятельности конструкторских решений? - по какой причине танк Кристи не был принят на вооружение в usa? - какие крупносерийные объекты БТТ были оснащены свечной подвеской? - какая мелкая бестолочь, в каком наркотическом бреду увязала историю В-2 с Майбахом и "американским трактором"(КАКИМнаХ?!)? - какой дебил подарил представление о кампановке Т-34, как о "золотом сечении"? - что за бессмысленный бред об оптике??? И крайнее: - аФФтар, цефало-проститутка, кто дал вам право на фамильярность ("старичок") по-отношению к Т-34?
М Ерлан
польша говоришь ........всю современную историю у нее не было государства как такового.....и лишь в новейшей истории у них появился шанс создать свое государство чем они и воспользовались а не рухни Российская империя и что хер бы они что имели.........польша...блдяь....хм если бы не русский иван пиздец бы полякам был гитлер всех бы нахуй по полям развеял на удобрениее ..... А ТЫ МУДИЛО ОКАЗЫВАЕТСЯ ВНАТУРЕ ТРОЛЬЬЬ БЛЯДЬ ЗАПАДНЫЙ А НУ КЫШ НАХУЙЙ
hellflameeye von Ulrich
Статья- говно."Вся разработка (а заодно и патент) принадлежит американскому инженеру Джону Кристи." Пендосы- сосать! Что ж вы нормальный танк до сих пор не сделаете? Танк Кристи похож на 34 как пескарь на акулу. Но вы ведь избранные, да?
Алексей
Дебильная статья. "...построили этого зверя на базе австрийского Maybach и американского тракторного мотора .." По этой идеи двигатель был построен на базе двигателя Дизеля, который и разработал дизельный двигатель. так что австрийцы и немцы тут не при чем. Да и разрабатывался он с 1931 по 1939 годы. Так что пожалуй тут автор припесдел сильно. ".. Легендарный Т-34 был собран на английских и американских станках, полученных СССР по ленд-лизу. ..." Тут исторической безграмотностью автор просто блещет. Т-34 начали выпускать до войны. О каком ленд-лизе бормочет автор? И так практически по всем пунктам.
Михаил Рынденков
Да, рассуждением про ленд-лиз афффтор чуть не убил меня. Он, бедолага, не в курсе, что до войны было выпущено более 1000 Т-34.
Вадим ТМ
Вообще-то современные "дизели" гораздо больше похожи на движок российского специалиста Тринклера, чем на творение сумрачного тевтонского гения. Хехе
Михаил Ушаков
А поршни придумал Ползунов....
Михаил Рынденков
Нет, они были известны ещё до паровых машин.
Алексей
А колеса, которые использовались для танка, еще в незапамятные времена были придуманы. Так что Т-34 был частично разработан на основе первобытных технологий))))
Владимир Ломакин
Самолёты использовались ещё в Древней Руси. Это паромы без троса, запускаемые на изгибе реки, и причаливающие к противоположному берегу в результате действия центробежной силы.
Скиф 1
Чудо статья! А ничего, что дизель Майбах немцы так и не сумели довести до промышленного производства? А в отличии от американского тракторного В-2 был полностью алюминиевым? В остальном то двигатель полная копия: поршни, цилиндры и даже, о ужас, коленвал! Что касается Кристи то это БТ-2. Сходства такие же как в дизеле. Одним словом автор, как бы помягче сказать? Словом пургу метет.
Скиф 1
Потому и не стоит говорить о "западном следе". Быстроходный чисто танковый дизель был впервые создан в СССР в 1933 под индексом БД-2. Говорить о влиянии запада может только полный профан.
Скиф 1
Вы писали о Вашем деде, если не ошибаюсь. Светлая ему память. Но уж извините, информацию о технике вообще и о танке Т 34 в частности надо бы получать не только с интернет ресурсов. Почитайте Драбкина серию "Война и мы". Там воспоминания танкистов.простите великодушно, но их заключениям я доверяю больше. Полистайте Слободина и Листрового. Барятинского наконец. Смысл то прост. Военная техника устаревает быстро, во время войны - тем более и сравнивать танки занятие неблагодарное. А Т34 просто лучший танк своего времени и создан он был в мой стране и специалистами моей Родины. Здесь есть чем гордиться.
Скиф 1
Т 34 - разработка 1939 года. Назовите, пожалуйста, какую нибудь боевую машину ТЕХ лет с таким же сочетанием боевых качеств. А тема Сталина, Жукова и др. отдельный и очень спорный разговор.
Скиф 1
Давайте ка по разделениям и факты. Pz.3 Ausf. A был эксперементальной машиной и рассматриваться всерьёз не может. Танком близким по хар-кам к Т34 (броня 50 мм и пушка кал.75 мм) можно считать образцы, начиная с Pz.3 Ausf.J. Но он появился только в конце 43-го. Pz.4 по подобным показателям сравнился с Т34 на модели Pz.3 Ausf G , а это уже середина 42-го. Следующая модель Н во многом превосходила (не во всем!) Тридцатьчетверку , но в 44-м уже появился танк с пушкой 85мм и улучшенной башней. Смотровые приборы действительно барахло, но в книге Каренса "Тигры в грязи" автор пишет, ходил в бой с открытым люком. И это на Тигре. С чего бы это? Может от того , что танк изначаль железная коробка, в которой обзор мягко говоря не очень? И Кристи здесь совершенно не причем. От его концепции в Т34 только пружины подвески. Что касается Лавриненко ,то это безусловно талантливый, но далеко не единственный танкист такого уровня в РККА. Да и " умной" гибели на войне не бывает. Общую же оценку Т-34 почитайте у Артема Драбкина " Я воевал на Т34". Сведения достовернейшие.
Скиф 1
Знаете, Илья, я не профессиональный историк, я инженер по образованию и к армии имел, в свое время, некоторое отношение. Я могу возразить Вам по всем пунктам, но не вижу в этом особого смысла. Вас отчего то переполняет ненависть к обсуждаемому вопросу. От недостатка ли достоверной информации или наоборот - от избытка ее, полученной из опусов "историков" типа Волкогонова или Войновича. Техническую же сторону вопроса я даже не хочу с Вами обсуждать. Извините.
Скиф 1
Восхищаюсь Вашей осведомленностью.Всех благ.

Картина дня

наверх