Боюсь, у Российской экономики при Путине мало шансов. Знаете, почему?

Все верно. Но если отбросить словесную трескотню о суперсовременных технологиях, в настоящий момент реализуется все-таки именно "третий вариант": не торговля, не госплан, а торгашество - экономика "купи-продай" , а не "произведи-продай". Этому есть много причин, но главная - неподъемная для промышленности ставка рефинансирования. Она рассчитана только на торгашей: взял кредит-купил-продал-вернул. Брать под такую ставку (плюс накрутки коммерческих банков) длинный кредит - финансовый базис раскручивания этих самых суперсовременных технологий - самоубийство. А ведь эти 8 трлн будут выдавать именно через коммбанки. Да даже если непосредственно через ЦБ с такой ставкой. В странах, озабоченных развитием промышленности, ставка рефинансирования болтается где-то возле ноля. Так что похоже действительно "у Российской экономики при Путине мало шансов".

Не могу согласиться с автором статьи. Его главный посыл о главенстве торговли как движущей силы развития общества не универсален. Он был правильным во времена молодого капитализма, когда, действительно, производство подчинялось потребностям рынка. Но этот экономический механизм, будучи включён, развивается по своей внутренней логике:  торговля - борьба за рынки - конкуренция - разорения и слияния - укрупнение производств -  монополизация -  раздувание потребления - вывихи потребляйства -  вынужденное ужесточение эксплуатации - истощение спроса - кризисы перепроизводства - крах!    Противостоять этому может только плановое производство и регулирование потребления. Воспитание в обществе культуры потребления и разумного самоограничения с учётом общественных интересов и природных возможностей. То есть, установление социалистического единства производства и потребления. Тогда двигателем производства становится развитие потребностей общества, а торговля превращается в механизм распределения.    То, что первый опыт подобной организации экономики в СССР получился отрицательным, объясняется тем, что ему (социализму) не давали нормально развиваться. Его душили, ломали, убивали (в прямом и переносном смысле) как только могли. Ему по историческим обстоятельствам не удалось выйти на дорогу независимого,  нормального функционирования, пришлось больше отбиваться, чем развиваться и созидать.  Всё-таки это был лишь первый опыт, но и он уже показал и очень большие успехи. Так что и в будущем только на него надежда.

Тот "экономический механизм", который Вы описали, действительно будет действовать, если не вмешается государство. С другой стороны, узаконенное регулирование потребления ни к чему хорошему не приведет, проверено. И "торговля, как механизм распределения", обязательно выродится в, как там у Райкина, "через товаровэд, через заднее кирильцо". Тоже проверено. Развитие потребностей тоже  не двигатель. Вон наша верхушка свои потребности развила неимоверно, и что? Они, конечно, двинули в СВОЕ светлое будущее, ну а нас по дороге потеряли. Поэтому задача государства - задавать рамки и следить за их соблюдением. Чтобы не дать развиться монополизму (а в СССР он был во всей красе) должна четко и открыто работать ФАС (чего сейчас, естественно, не наблюдается). И именно государство должно определять, в каких сферах конкуренция допускается, а в каких - нет (малый бизнес без конкуренции немыслим, а ведь именно он в развитых странах дает более 50% ВВП). А честная конкуренция и в науке, и в производстве (за чем опять-таки должно следить государство) - это социальный лифт для активных и амбициозных, которые и двигают прогресс. Так что если государство такую модель построит, то именно торговля будет движущей силой в тех направлениях, которые опять-таки задает государство (в частности как раз воспитанием). Торговля, а не торгашество, как сейчас.