Ясно?

грамотно озвучено

есть такое утверждение-"закон-это УСРЕДНЕННАЯ справедливость", а справедливость-это и есть целесообразность как поступков человека применительно к ситуации и собственной совести,так и решений судьи ,сообразующегося с нормами закона и своим внутренним убеждением...В каждом конкретном случае толкователем ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОГО ЗАКОНА является судья....Другое дело.что судьи разные бывают и заинтересованность государства в своей безопасности в каких то ситуациях перевешивает все доводы справедливости-это да...Еще один пример-Виктор Суворов-который Резун-автор скандальных. т.н. "антисоветских",но если смотреть с позиций нынешнего дня-во многом интересных и по-новому освещающих прошлое книг.Чего стоят его "Очищение" и "Тень Победы" где он показывает,что Сталин был прав,очищая Армию от троцкистско-ленинской сволочи,предателей.заговорщиков ,болтунов-правда так и не успел дочистить и они устроили катастрофу июня 41-го.... Так я это к чему...Суворов-Резун был приговорен к ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ мере наказания ВК ВС СССР еще хрен знает когда -в 60-х-и до сих пор спокойно разгуливает по Лондонграду!А ведь у Комитета и ГРУ возможности в деле "нейтрализации" нежелательных лиц всегда были неограничены...Значит было целесообразно,чтобы он жил спокойно за границей..

Так, может тогда вообще все Законы аннулировать и уповать только на судей? Иначе логика хромает сильно, да и справедливости при наличии "разношерстных" судей нет. А я бы вообще автоматизировал процесс правосудия. При наличии нынешней мощнейшей базы вычислительной техники это элементарно. Каждое преступление разделить по тяжести, смягчающим обстоятельствам разделить на десяток-два десятка градация и соответственно каждой градации запрограммировать наказание. Вот тогда будет соблюдаться принцип "Закон суров, но он - Закон".