Изменяйте, девчули!

Не соглашаться со статистикой причин разводов ваше право. Когда приведённые примеры объявляются исключениями, то дискуссию продолжать не стоит - она бессмысленна. При чём тут "утка"? Я говорю о том, что автор написал глупость, однако он уверен что это истина (как и вы). А другим людям (в том числе и жёнам, которых удовлетворяют мужья) очевидно что написана глупость. И убедить их в обратном это всё равно что пытаться убедить счастливого человека что он глубоко несчастен. "Теперь просто утверждаете, что это - утка."-это вы утверждаете что статья "утка". На всякий случай поясню что под "уткой" понимается ЗАВЕДОМО ложная информация. То есть когда автор об этом в курсе. "Я вижу что разводы проистекают из антисексуального синдрома, а Вы - что-то другое."-вот это верный вывод. :-)

- "Не соглашаться со статистикой причин разводов ваше право." Я вовсе не несогласен со статистикой. Я просто поясняю, что то, что лежит на поверхности этой статистики - бытовщина, скрывает за собой более глубокий уровень сексуальный. - "При чём тут "утка"? Я говорю о том, что автор написал глупость, однако он уверен что это истина (как и вы). А другим людям (в том числе и жёнам, которых удовлетворяют мужья) очевидно что написана глупость." Ваша формулировка "автор написал глупость" слишком размазана. Давайте внесём ясность. В заметке высказано несколько мыслей. Я считаю, что некоторые из них верны, а другие нет. Вы тоже с чем-то не согласны. Возможно, мы не согласны с разными мыслями. Поэтому, я внесу ясность относительно себя: Я согласен с тем фактом, который был найден в результате иссследования - что огромное число женщин испытывают посткоитальную дисфорию после естественного оргазма. Это - не столько вывод авторов исследования, сколько просто фактическая находка. С ней спорить бессмысленно. Вот с чем я не согласен, так это с жалкой попыткой объяснить этот факт - гормональной бурей при оргазме. Как буд-то то, что сопровождает оргазм, в случае психологически нетравмированной женщины - без антисексуального синдрома, может быть причиной такой негативной реакции. Смешно! - ""Теперь просто утверждаете, что это - утка."-это вы утверждаете что статья "утка". На всякий случай поясню что под "уткой" понимается ЗАВЕДОМО ложная информация. То есть когда автор об этом в курсе." Я не отрицаю факта статьи. Хотя и не согласен с интерпретацией этого факта. Потому, я не квалифицирую её, как "утка". Как я понял, Вы отрицаете истинность факта, а не объяснения. Написание статьи с заведомо ложным фактом - "утка". То есть, Вы квалифицириете её как "утка". Разобрались. )

"Я согласен с тем фактом, который был найден в результате иссследования - что огромное число женщин испытывают посткоитальную дисфорию после естественного оргазма."-а я с этим бредом категорически не согласен. Вы конечно можете утверждать что у женщин после употребления шоколада портится настроение, но это бред. Такой же как и то, что настроение у женщин портится после оргазма. А коли у нас расхождение в главном, то давайте мы останемся каждый при своём мнении. Насчёт того что считать уткой я вам уже написал. Вам угодно считать ошибочное мнение автора уткой? Да на здоровье! За сим позвольте откланяться, дальнейший диалог считаю бесполезным.