Пытаясь понять непонятное (2)

Рассуждения автора и примеры кажутся очень логичными. Про дымовые завесы, логистику, предвидения и т.д. Вот в русле этих рассуждений у меня такой вопрос. При освещении событий на у. активно продвигали, что у. армия не выдержит и трех дней нашего наступления, хихикали по поводу танков, которые не могут двигаться по грязи, хотя у нас такие новейшие виды вооружения, что танки и пехота не понадобятся. А оказалось, что у. армия очень даже сильна, учитывая ее террористическую сущность и ресурсы ее подпитываются постоянно. Ну, что это некомпетентность нашей разведки или тоже "дымовая завеса"? Жду нашей победы!!!

Автор чем то напоминает"доцента" из к/ф...Как то интересно"прикидывается-только у того было"здесь помню,а здесь не помню.."а у этого"доцента"здесь понимаю,а здесь опускаю из понимания.."

Как у этой "руки" всё очень длинно и мутно, и ещё пугает продолжением. Например, очень длинно про фенол, как быстро они управились (в 1-ю мировую). Так ведь это Америка. А наша армия собиралась воевать (по Сталину) во 2-ю мирову с минимум взрывчатки. Опять же США на 50% снабжала взрывчаткой. Далее, фраза: "у Сталина был колоссальный дефицит умелых организаторов." - это при том, что у самого его был дефицит ума. Опять же помогли США, И т.д.